РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании 992 689 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору и 13 127 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2018 ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 104 396 рублей в срок по 17.09.2023 с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 104 396 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 14.05.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 992 689,46 руб., в том числе: 928 467,13 руб. – основной долг; 62 322,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 900,01 руб. – пени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части задолженности по основному долгу в размере 928 467,13 рублей. В остальной части требований просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 ФИО2 обратилась в ВТБ (ПАО) с согласием на кредит №, в котором указано, что банк предоставляет ФИО2 кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 104 396 руб., сроком на 60 месяцев с 17.09.2018 по 18.09.2023, процентная ставка – 10,90 % годовых, размер платежа – 23 957,20 руб.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п. 20 индивидуальных условий).

В согласии на кредит ФИО2 заявляет, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора (п. 22 индивидуальных условий). 

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2, 2.3 Общих условий).

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, 17.09.2018 ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 1 104 396 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской счету.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1 % за день по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 общих условий).

Согласно п. 3.1.2 Правил, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.03.2020 в адрес заемщика ФИО2 банк направил письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 14.05.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 992 689,46 руб., в том числе: 928 467,13 руб. – основной долг; 62 322,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 900,01 руб. – пени.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный к взысканию Банком ВТБ (ПАО) размер пени суд находит разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 17.09.2018 не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств заемщиком, суд считает обоснованными и соразмерными начисленные Банком пени за просрочку уплаты плановых процентов, и не находит оснований для их снижения. 

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17.09.2018 обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что сумму в размере 104 396 рублей она не получала и не воспользовалась ими, а значит, на данную сумму невозможно начислить проценты является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами.

В пункте 15 анкеты-заявления указано, что ФИО2 добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению её страхования путём подключения к программе страхования.

ФИО2 подтверждает, что до неё доведена следующая информация:

- об условиях страхования;

- приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; 

- конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования;

- приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору;

- о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Таким образом, договор страхования с ФИО2 был заключен на основании её волеизъявления.

В материалах дела имеется страховой полис Финансовый резерв №, в котором указаны следующие условия: страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование»; страхователь и застрахованный – ФИО2; страховые случаи: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б; страховая сумма – 1 104 396 рублей; страховая премия – 99 396 рублей; срок действия договора – с 18.09.2018 по 18.09.2023. 

Из уведомления о полной стоимости кредита усматривается, что стоимость страховой премии составляет 99 396 рублей. Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО2 была произведена оплата страхового полиса № в размере 5 000 рублей, а также оплата страховой премии в размере 99 396 рублей. 

В заявлении от 17 сентября 2018 г. ФИО2 просит страховую выплату перечислить в безналичном порядке с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет №, который был открыт Банком для перечисления денежных средств по кредитному договору ФИО2

Из заявления ФИО2 на перечисление страховой премии усматривается, что Заемщик просит перечислить денежные средства в размере 96 396 рублей, которые составляют страховую премию, на реквизиты страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». 

Собственноручная подпись в заявлениях о перечислениях страховой премии в безналичном порядке на счет Заемщика, а затем со счета Заемщика на счет страховщика, ФИО2 в судебном заседании не оспорена. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 была осведомлена о том, из чего складывается размер полной стоимости кредита, своим волеизъявлением приняла решение о перечислении денежных средств, составляющих страховую премию, на расчетный счет страховщика.

Следовательно, исходя из условий кредитного договора, Банк вправе начислять проценты по кредитному договору и требовать их уплаты от Заемщика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 992 689 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору и 13 127 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020