Судья Полякова В.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, временно проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, прекратив производство по делу, за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив жалобу, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого иностранного гражданина ФИО1; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; копиями миграционной карты, паспорта с переводом на русский язык; выпиской из АС ЦБДУИГ, показаниями самого ФИО1 признавшего свою вину и подтвердившего в суде второй инстанции, что он действительно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ЖК «Солнечная система» не имея патента действующего на территории 

<

данные изъяты>, и за его оформлением не обращался.

Совокупность имеющихся по делу доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не установлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и является минимальным. 

Довод апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, опровергаются как имеющимися по делу доказательствами, так и показаниями самого ФИО1 данными им как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, согласно которым свою вину он признал полностью.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 не установлен, поскольку трудовой договор на выполнение им работ (оказание услуг) не заключался, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей каменщика и выполнял их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ЖК «Солнечная система», в месте выявления, также опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, включая фототаблицу к протоколу осмотра (л.д. 9 оборотная сторона), его личные объяснения (л.д. 4), а также показания данные им в суде первой и второй инстанций, согласно которым, он подтвердил, что действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязбма-Старбеево, квартал Вашутино, территория ЖК «Солнечная система», при отсутствии патента, при этом за оформлением патента в соответствующие органы он не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании ФИО1, были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ходатайств об участии в деле переводчика он не заявлял, пояснял, что владеет русским языком.

В суде второй инстанции ФИО1 дополнительно было разъяснено право, воспользоваться помощью переводчика, однако ФИО1 давал пояснения на русском языке, от помощи переводчика отказался.

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 от административной ответственности, поскольку правовых оснований для этого не имеют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова