Уголовное дело № 1-57/25

09RS0005-01-2025-000111-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 06 марта 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Батдыеве Ш.Ш.,

с участием: государственного обвинителя – Макаровой К.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Лайпанова М.А., (удостоверение № 37, ордер № 020070 от 05.03.2025г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Судом признаны доказанными следующие обстоятельства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № минут, точное время дознанием не установлено, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 05.06.2024, вступившего в законную силу 16.06.2024 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты> белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», отъехал от 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, являясь участником дорожного движения, передвигался за рулем указанного автомобиля по территории 

<

адрес>, вплоть до № минут, когда был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, около здания № 

<

адрес> ФИО1 в № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными, незаконными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в 

<

адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так, у его знакомого ФИО3 в собственности имеется автомобиль модели «

<

данные изъяты>» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№». ФИО3 также является жителем с. Терезе и работает с ним в цеху расположенном в 

<

адрес>. Какого-либо участия в покупке данного автомобиля он не принимал. В страховой полис на управление данным автомобилем он никогда не был вписан и соответственно он управлял указанным транспортным средством, при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности установленной законом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут он находился в цеху, по производству трикотажных изделий, расположенном в 

<

адрес>. В это время ему было необходимо отвезти трикотажные изделия к швеям в с. Учкекен Малокарачаевского района. Примерно в № минут, он попросил данный автомобиль у ФИО3 на время, чтобы съездить в 

<

адрес>. При этом поясняет, что в то время ФИО3 не знал о том, что у него права на управление автомобилем нет. ФИО3 согласился на его просьбу, и он забрал у него ключи от указанного автомобиля, припаркованного перед цехом. Время, когда он начал управлять автомобилем модели «

<

данные изъяты> Лада приора» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№» было примерно № минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он за рулем указанного автомобиля направился в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> примерно в № минут на обочине автодороги «Кисловодск-Карачаевск» в с. Терезе он встретил своего знакомого ФИО4, который стоял и останавливал попутный автотранспорт. Он решил подвезти его и остановился на обочине автодороги и забрал его. После чего он и ФИО4 направились в с. Учкекен. Примерно в № минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в 

<

адрес> он проехал светофор на пересечении улиц Ленина и 20 Партсъезда с. Учкекен. В это время, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, белого цвета, водитель которого, используя световые и звуковые сигналы потребовал его остановится. Он принял вправо и остановился на обочине около здания 124 по ул. Ленина. Он и ФИО9 вышли из салона автомобиля с пассажирской стороны и направились к автомобилю сотрудников ДПС. Время, когда он остановился было примерно № минут ДД.ММ.ГГГГ. После, сотрудник ДПС также остановился, вышел из автомобиля и направился к ним на навстречу. Инспектор ДПС, попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством, то есть водительское удостоверение. Он достал из салона автомобиля документы на автомобиль и передал их инспектору ДПС. Дальше инспектор ДПС попросил предъявить ему его водительское удостоверение. На что он сказал, что у него их нет. Проверив его документы, сотрудник полиции поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он сказал, что он находится в трезвом состоянии. В это время к ним подошел другой инспектор ДПС, представился, поинтересовался, все ли нормально, на что инспектор ДПС который требовал его документы ответил ему, что у него нет водительского удостоверения и что у него признаки опьянения. Далее, инспектор пояснил ему, что за управления автомобилем без соответствующего права он должен отстранить его от управления транспортным средством. Затем, инспектор ДПС пригласил его в салон служебного автомобиля чтобы составить в отношении его соответствующие административные протоколы. В это время ФИО4 попрощался и дальше направился пешком в спортзал. Сотрудник ДПС включил видеозапись и под видеосъёмку начал разъяснять ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС, спросил управлял ли он данным транспортным средством, на что он ответил, что управлял. После чего, инспектор ДПС разъяснил ему, что он будет отстранён от управления автомобилем. Затем, также под видеосъёмку инспектор ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства «Алкотестер», на что он ответил отказом. Затем инспектор ДПС разъяснил ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. После этого, в отношении его был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал в специально отведенной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства. При этом поясняет, что так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Он понимал, что его отказ от прохождения освидетельствования послужит основанием для возбуждения в отношении его уголовного дела. Инспектор ДПС разъяснил ему, что составленный административный материал по факту управления им автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, будет прекращен в виду того, что он уже был лишен права управления транспортными средствами и в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ и что собранные им материалы будут переданы в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. От дачи показаний в части причин отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами признает полностью и искренне раскаивается. Просит его показания учесть, как желание активно способствовать расследованию уголовного дела. (л.д. 74-80),

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда с врио инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО11, примерно в № минут в ходе надзора за дорожным движением на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ими был замечен автомобиль модели «

<

данные изъяты>» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№». Указанный автомобиль двигался по дороге небрежно, проехал на мигающий сигнал светофора, при этом допуская резкие торможения. Езда по автодороге данного автомобиля вызывало угрозу аварийности других участников дорожного движения, что и привлекло их внимание. В связи с этим ими было принято решение начать преследование и остановить указанный автомобиль с целью проверки водителя. При этом, он включил на своем телефоне «IPhone 13 mini» видеокамеру и передал врио инспектора ДПС ФИО11, чтобы он осуществлял видеосъёмку на его мобильный телефон. Водитель автомобиля остановился на обочине автодороги в 

<

адрес>, около здания по 

<

адрес> №. Время, когда ими было остановлено транспортное средство было примерно № минут ДД.ММ.ГГГГ. После, из салона машины вышли водитель и его пассажир и направились в нашу сторону. Водитель автомобиля представился ФИО1, а его пассажир ФИО4. Затем, он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО1 достал из салона автомобиля документы на автомобиль. Водительское удостоверение он ему не передал, ссылаясь на то что у него его нет. Он визуально осмотрел салон автомобиля, внутри которого никого не было. Во время разговора с водителем, им были выявлены признаки его опьянения спросил, употреблял ли он спиртные, алкогольные напитки или наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что он в трезвом состоянии. К этому времени к ним подошел врио инспектора ДПС ФИО11, поинтересовался все ли в порядке. На что он сообщил ему, что водитель автомобиля ФИО1 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и что у него имеются признаки опьянения. Далее он разъяснил ФИО1, что за управления автомобилем без соответствующего права он должен отстранить его от управления транспортным средством и для составления соответствующих административных протоколов пригласил в салон служебного автомобиля. В этот момент пассажир ФИО4 мотивируя тем, что торопится пешком ушел в сторону стадиона. Он включил на своем мобильном телефоне видеокамеру и начал осуществлять видеофиксацию момента составления материала об административном правонарушении в целях обеспечения соблюдения прав ФИО1 Находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, под видеозапись разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средствам посредством составления соответствующего протокола. Он разъяснил ФИО1 его права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестера». На данное предложение ФИО1 ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал в специально отведенной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. Далее, им был составлен протокол о задержании, транспортного средства которым управлял ФИО1 С данным протоколом он также ознакомился. В ходе составления материала об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию, то в его действиях усматривались признаки уголовного деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Он разъяснил ФИО1, что составленный административный материал будет прекращен, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и что собранные им материалы будут переданы в орган дознания для принятия решения о возбуждении в отношения него уголовного дела. (л.д. 47-51),

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 42-46),

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№». Данный автомобиль оформлен на имя ФИО5, но фактически принадлежит ему на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут, к нему подошел ФИО1 и попросил у него ключи от его автомобиля. ФИО1 пояснил, что ему по рабочим делам, нужно съездить в 

<

адрес>, после чего он вернет его автомобиль. Он согласился и передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля. Он был уверен, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение. Через несколько часов ему от самого ФИО1 стало известно о том, что в тот же день, после того, как он забрал у него указанный автомобиль в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и на предложение пройти освидетельствование он отказался. Кроме того, из-за того, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения сотрудниками полиции принадлежащий ему автомобиль был изъят. ФИО1 признался ему, что у него не было водительских прав и управлял принадлежащим ему автомобилем без права управления. В настоящее время ему известно, что его автомобиль помещен на специализированную стоянку и находится там до решения суда (л.д. 83-86),

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут он вышел из дома и направился пешком в 

<

адрес> на тренировки. Примерно в № минут, на обочине автодороги в 

<

адрес> остановился и подобрал его ФИО1 на автомобиле модели «

<

данные изъяты> Лада приора» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№». После чего он и ФИО1 направились в 

<

адрес>. ФИО1 управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. По пути следования он не видел, чтобы ФИО1 употребил спиртные напитки. По дороге они разговаривали на общие темы, о чем-то конкретном они не общались. Примерно в № минут 

<

адрес> он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС, водитель которого, используя световые и звуковые сигналы потребовал остановиться. ФИО1 принял вправо и остановился на обочине автодороги около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он вышел из салона автомобиля и направился к инспектору ДПС чтобы поздороваться. ФИО1 также вышел из автомашины и направился к сотруднику ДПС. ФИО1 достал из салона автомобиля документы на автомобиль и передал их инспектору ДПС. Инспектор ДПС попросил ФИО1 предъявить ему водительское удостоверение, на что ФИО1 сказал, что у него их нет. В это время к ним подошел другой инспектор ДПС, поинтересовался все ли нормально, на что инспектор ДПС ответил, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и что у него признаки опьянения. Далее, инспектор ДПС пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля чтобы составить протоколы. В это время он понял, что сотрудники ДПС задержали ФИО1 на долго, ему нужно было идти на тренировку, тогда он попрощавшись с ФИО1 пошел дальше пешком в спортзал. Ему не известно о том, имеется ли у ФИО1 права управления транспортными средствами, также он не знает кому принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№». (л.д. 61-64).

Помимо оглашенных показаний свидетелей и самого подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 113678 от 20.11.2024. (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 097284 от 20.11.2024 г. согласно, которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 7), 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого задержан автомобиль модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» белого цвета, которым управлял ФИО1 (л.д. 9),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2024, мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края, вступившего в законную силу 16.06.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.20-22),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2024. (л.д. 18),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2024, согласно которого осмотрен автомобиль модели «Лада 217030 Lada Priora» с государственными регистрационными знаками «А 532 ТВ - 09», белого цвета, изъятого протоколом задержания транспортного средства 09 СЕ № 070384 от 20.11.2024 у ФИО1. (л.д.33-34),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району изъяты видеозаписи остановки автомобиля модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», белого цвета, под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.54-57),

- протоколом проверки показаний на месте от 07.01.2025 в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал место, с которого он начал управление автомобилем. (л.д. 105-110), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.01.2025, согласно которого с участием подозреваемого и его защитника осмотрен оптический диск с 2 видеофайлами, изъятый при производстве выемки, произведенного 13.12.2024 у свидетеля по уголовному делу - старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району – ФИО10 в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по Малокарачаевскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «а». (л.д. 91-101). 

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей данные ими на стадии досудебного производства по делу последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – положительную характеристику с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ (при этом, каких - либо ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено) и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, также как и применение положений части 1 статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений. 

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что владельцем автомобиля модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. № от 04.06.2022 года является ФИО5 (л.д. 15).

Кроме того, из договора купли-продажи от 30.10.2024 г. видно, что ФИО5 продал ФИО3 автомобиль модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. № за 350 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вышеуказанный автомобиль вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО3

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, в резолютивной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет ежемесячный доход. 

Ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый не представили суду имущественную несостоятельность подсудимого, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 6 458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-автомашина модели «№» с номером кузова №, с грз. №, возвратить законному владельцу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

-пластиковые диски, с имеющимися на нем видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.