Дело № 2-2281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при секретаре Бессоновой Е.В., 

с участием помощника прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Ареал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Ареал» (далее – ООО «ПТК Ареал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА он, осуществляя трудовую деятельность по ремонту помещения, принадлежащего ответчику по адресу: АДРЕС, без заключения соответствующего договора, упал с высоты и получил множественные травмы. Поскольку руководитель ООО «ПТК Ареал» допустил его к работам на высоте без соответствующего страховочного оборудования, без инструктажа по технике безопасности, считает, что именно по его вине произошел несчастный случай, в котором ему был причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами он длительное время не работал, находился на больничном, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные переломами и ушибами. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПТК Ареал» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., указывая на то, что вред здоровью был причинен по неосторожности самого истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Миасса Якуповой М.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

ДАТА ФИО2, осуществляя работы на крыше нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, по поручению директора ООО «ПТК Ареал» ФИО5, провалился через крышу и упал с высоты около 5 метров. После чего ФИО5 отвез ФИО2 домой, откуда его мать отвезла истца травмпункт. 

В ... ФИО2 был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, на следующий день переведен в травматологическое отделение, где находился по ДАТА с диагнозом: ... (л.д.57). 

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, у ФИО2 имели место следующие повреждения: ... 

...

...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание – склад площадью 919.4 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит ООО «ПТК Ареал» (л.д.38 об. - 39).

Согласно приказу учредителя ООО «ПТК Ареал» ФИО5 НОМЕР от ДАТА, ФИО5 назначен единолично на должность директора предприятия с ДАТА.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенным старшим следователем следственного отдела по городу Миасс СУ СК РФ по Челябинской области ФИО11, в рамках проверки по заявлению ФИО8 (матери истца) по факту получения ДАТА ФИО2 травмы были опрошены следующие лица: директор ООО «ПТК Ареал» ФИО5, рабочий-строитель ФИО12, разнорабочий ФИО13, сам ФИО2 (л.д.50-54).

Так из пояснений директора ООО «ПТК Ареал» ФИО5 следует, что примерно ДАТА к ним на работу трудоустроился подсобным рабочим ФИО14, который через 3 дня после трудоустройства, привел с собой ФИО2, который также должен был работать по разбору крыши помещения. Рабочий день у ФИО2 был в будние дни с 09 до 18 часов за 1 500 рублей за выход, по выходным – по желанию. Впервые ФИО6 прибыл на работу ДАТА, суть работы ФИО2 заключалась в разборе крыши помещения по адресу: АДРЕС. Впоследствии, ФИО2 планировалось трудоустроить. ДАТА ФИО2 снимал шифер с крыши, ДАТА ФИО2 пилил доски по шаблону, ДАТА ФИО2 с утра также пилил доски на шифере по шаблону. Поскольку ФИО2 был нервным, находился в странном состоянии, был каким-то дерганым, но не пьяным, то ФИО5 для того, чтобы исключить получение травмы, поручил ФИО2 и ФИО14 резать доски электропилой, при этом, ФИО2 резал доски, ФИО14 поднимал доски выше по крыше, после он поручил ФИО2 помогать ФИО14 поднимать доски, ФИО2 передавал ФИО14 доски, последний же передавал другому работнику доски – ФИО13, последний укладывал доски на крышу. 

В период с 14 до 16 часов работы так и производились, около 16 часов ДАТА он поручил ФИО2 и ФИО14 монтировку опалубки на навесе на стене здания. Он объяснил данным лицам, как им нужно производить работы. ФИО2 и ФИО14 продолжили производство и изготовление опалубки с навеса на здание на высоте не более 2,5 метров. При этом, данным лицам он объяснял, что доски гнилые, нужно беречь себя, передвигаться аккуратно. Страховка данным лицам не была предусмотрена, средства индивидуальной защиты также им не были предусмотрены, поскольку данные лица не производили работы на высоте, кроме того, между ними был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому ответственность за обеспечение оборудованием и средствами защиты лежит на самих работниках. Данные работники должны были производить работы по разбору крыши примерно до ДАТА, после этого он планировал произвести расчет с ними и только в случае необходимости, пригласить их на иные работы, то есть ФИО2 и ФИО14 приглашались исключительно на разбор крыши.

Около 16 часов ДАТА он нес арматуру и услышал крики, побежал в помещение, забегая в помещение, он увидел, что ФИО2 ходил по помещению, ФИО2 показал рукой на проем из пенопласта на крыше, пояснив, что упал сверху. Он спросил у ФИО2 кто его туда направил, тот ему ответил, что ФИО13, который на крыше монтировал доски, попросил подать шаблон. ФИО14 и ФИО2 в момент падения последнего не работали на значительной высоте, по этой причине им не предоставлялись ремни и средства индивидуальной защиты. 

После падения ФИО2 ФИО7 предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, ФИО14 предложил отвезти ФИО2 в травмпункт, от чего ФИО2 отказался, после чего ФИО7 отвез ФИО2 домой, поскольку тот настаивал на этом. Более ФИО2 на работу не выходил. С ФИО2 и ФИО10 в период с ДАТА по ДАТА в устной форме проводились инструктажи без отметок об ознакомлении, он сообщал данным лицам, что нужно передвигаться по крыше осторожно, осматриваться по сторонам, пилой также работать нужно аккуратно. Работа по демонтажу крыши помещения производилась без графика, плана производства работ и без проверки знаний, согласно его устному распоряжению, он лично руководил и контролировал данную работу. 

Как следует из показаний рабочего-строителя ООО «ПТК Ареал» ФИО12, ДАТА на работу вышел ранее ему незнакомый ФИО2, который совместно с ФИО14 осуществляли разбор крыши, сборку опалубки. В период с ДАТА по ДАТА ФИО14 и ФИО2 занимались демонтажом крыши на высоте около 3 метров и сбором опалубки на навесе помещения. ДАТА ФИО2 и ФИО14 до обеда занимались разбором крыши, кроме того, те подавали ФИО13 доски наверх, сами наверху ФИО14 и ФИО2 работы не производили, после обеда – директор ФИО7 поручил данным лицам производить опалубку на крыше навеса на высоте около 2-3 метров. Он ДАТА работал внизу, а именно он либо копал яму, либо пилил доски, то есть на высоте он не работал. Около 16-17 часов ДАТА он услышал грохот, спросил у ФИО13 о том, что произошло, последний ему ответил, что ФИО2 упал вниз. Далее он видел, что ФИО7 совместно с ФИО10 проследовали на автомобиле ФИО7 с территории предприятия. Как ему впоследствии стало известно от ФИО15, последний попросил измерительный мерку (шаблон), а ФИО2 пошел за данной меркой и провалился.

Как следует из показаний разнорабочего ФИО13 ДАТА на работу вышел ранее ему незнакомый ФИО2, который совместно с ФИО14 осуществляли разбор крыши, сборку опалубки. Он в этот момент осуществлял постановку деревянных стропил на фермы. Ранее помимо этого сварщик осуществлял крепление тарелок к данным стропилам. Он и сварщик в обязательном порядке ранее работали со страховкой, а именно с монтажными поясами и цепями. Кроме того, после того, как он отработал 2 недели, ему была выдана спецодежда, которая состоит из брюк, куртки, ботинок, шапки, перчаток. В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 совместно с ФИО14 до обеда занимались разбором крыши и сбором опалубки, кроме того подавали ему доски наверх, данные работники сверху работы не производили, после обеда – ФИО7 поручил ФИО1 и ФИО14 производить опалубку на крыше навеса на высоте около 2-3 метров. В этот период ФИО13 спросил у ФИО2 и ФИО14 о том, где находится деревянный шаблон, которым те после разбора досок отмеряли расстояние от стропилы до стропилы при разборе крыши. ФИО2 ему в ответ сказал, что сейчас принесет и побежал наверх по старой кирпичной кладке, вскоре ФИО13 увидел, как ФИО2 пропал из поля его зрения, как он понял, тот провалился через пенопласт внутрь помещения. Далее он видел, что ФИО7 совместно с ФИО14 проследовали на автомобиле директора с территории предприятия, они продолжили работу. Уточняет, что директор организации каких-либо инструктажей и проверок знаний в письменном виде не проводил, однако, в устной форме сообщал, что нужно быть предельно аккуратными, не касаться ногами гнилых и поврежденных досок, не передвигаться там, где имеется опасность падения. 

Из пояснений ФИО2, данных в рамках доследственной проверки, следует, что ДАТА утром он проходил мимо организации ООО «ПТК Ареал», расположенной по адресу: АДРЕС, и решил узнать, нужны ли в данной организации рабочие, спросил у директора ФИО7, нужны ли тому рабочие, тот сообщил, что нужны, при этом, ФИО6 уточнил об оплате за рабочие сутки – 1500 рублей. ФИО2 согласился и тут же сходил домой за спецодеждой и вернулся в организацию. ФИО7 объяснил, что нужно заниматься разбором крыши, то есть принял истца подсобным рабочим. В первый же день ФИО2 осуществлял разбор крыши, отработал в первый день он примерно в период с 10 до 18 часов. ДАТА он прибыл на рабочее место к 09 утра, он и ФИО14 стали снимать старую обрешетку, резали обрешетку в размеры и стелили ее на новую обрешетку. Второй рабочий день длился до 18 часов, без происшествий. ДАТА он прибыл к 09 утра на работу, был абсолютно трезв, как и двумя днями ранее, то есть в состоянии алкогольного и наркотического опьянения он не находился. Он и ФИО14 совместно пилили доски электропилой на шифере. ФИО2 закидывал доски ФИО14, чтобы тот прикручивал доски к лаге, кроме того, они также разбирали старую крышу. Они завершили демонтаж крыши и ФИО7 поручил ему, ФИО14 и ФИО12 собирать опалубку на навесе. ФИО7 сообщил, что нужно колотить опалубку, при этом, сама заливка должна была быть с утра следующего дня. Они колотили опалубку на уровне навеса. Насколько он помнит, ФИО13 спросил где шаблон (фрагмент деревянной палки), поскольку ФИО2 знал, где находится данный шаблон, то он побежал за данным шаблоном для того, чтобы передать его ФИО13, в какой-то момент он шагнул и провалился вниз. Очнулся он уже в тот момент, когда провалился вниз в цех. В этот момент он увидел, что открылись ворота, внутрь цеха забежал ФИО14 и ФИО7, те его спросили о самочувствии, он находился в шоковом состоянии и попросил ФИО7 отвести его домой, поскольку его мама – врач. ФИО7 его отвез домой, вскоре мама вызвала такси, его отвезли в травмпункт. Уточняет, что конкретного периода, на который он трудоустраивался в данную организацию не было. Они должны были выполнить работу по демонтажу крыши и работу по постановке опалубки. Какие-либо документы не заключались и не подписывались им и ФИО7, он выполнял работу срочного характера на основании устной договоренности с директором. В письменном виде ФИО7 никаких инструктажей не проводил, проверок знаний также не было. Он не может точно пояснить причину своего поступка, но считает, что если бы на нем находился монтажный пояс с веревкой при работе на высоте, то удалось бы избежать получения им данной травмы, при этом считает, что если бы он самостоятельно не наступил на пенопласт, то он бы не травмировался, считает, что его вина имеется в том, что он оказался на пенопласте. При этом, ФИО7 полностью контролировал его работу, являлся его непосредственным руководителем. Официально у ФИО16 он не работал, записи в трудовую книгу не вносились.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил следующее, истец ФИО2 работал вместе с ним в ООО «ПТК Ареал» неофициально разнорабочим. На рабочем месте произошел несчастный случай, истец с нее упал. Они находились на крыше, средств защиты не выдали. Высота была метров 5-6. Один из сотрудников ушел пилить шаблон, ФИО2 пошел передавать деталь, оступился и упал с крыши. На месте, в которое наступил Семен находился пенопласт, его было видно. Когда упал истец, к нему подошел руководитель организации, после было принято решение о том, что истца нужно увести домой. После падения у Семена шла кровь, так же он не мог встать на ногу. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку ФИО2 был допущен до строительных работ лично директором ООО «ПТК Ареал» ФИО5, ему был установлен режим работы с 09-00 часов до 18-00 часов, с выходными днями, сторонами оговорен размер заработной платы 1 500 руб. за смену, которые впоследствии были выплачены истцу, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с ФИО2 по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данной связи являются обоснованными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании, он находился на лечении в больнице в течение 18 дней, поврежденная нога находилась в гипсе более месяца, после того как сняли гипс ходил на лечебные процедуры. Было сильно повреждено лицо. Для того что бы избежать летального исхода, врачи положили его в реанимацию, где он находился более полутора суток. В настоящее время травма дает о себе знать, он ходит прихрамывая. В настоящее время истец не может полноценно работать. Головные боли иногда посещают, может потерять сознание. После полученной травмы владелец ООО "ПТК "Ареал" не предлагал никакой помощи. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, матери истца, ДАТА, ей позвонил сын, сообщил что приедет домой на автомобиле, выглянув в окно, она увидела подъезжающую машину, из нее вышел сын, его поддерживал друг ФИО17, она увидела своего сына в крови, ему было очень плохо. Сына тошнило кровью, пока он лежал. Она вызвала такси и отвезла ФИО2 в травмпункт, сделали снимки. Врач зафиксировал перелом колена правого без смещения, черепно-мозговую травму, перелом основания черепа, перелом лобной части черепа. Пока оформляли снимки, вызвали врача реаниматолога, сына сразу же положили в реанимацию, что бы избежать отека головного мозга и кровоизлияния. После того как сына перевели в палату ему положили гипс, находился сын в больнице 18 дней. Около полутора месяцев сын наблюдался у невролога и травматолога, сыну прописали капельницы и таблетки. После полученной травмы у сына осталась хромота, так же постоянно одолевают головные боли. Сын не может спать без таблеток. Так же у сына ухудшилось зрение. В гипсе сын находился более полутора месяцев. Все время за сыном ухаживала мать. Семен попросил свое бывшее руководство о том, что бы ему перевели зарплату, которую он заработал за три дня, однако начальство отказалось ему перевести денежные средства и пригласили к себе. Пока сын находился в больнице, работодатель никакой помощи не оказывал. Один раз ей позвонил представитель и предложил договориться, она сказала, что давайте договоримся, однако работодатель сразу же пропал. В настоящее время жизнь сына после травмы очень сильно изменилась, сын не может полноценно работать. У сына имеется справка о том, что он не может работать на высоте.

Принимая во внимание обстоятельства и причины возникновения несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ФИО2, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а именно: нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, ухудшение его состояния здоровья, на то, что истец, не достигнув пенсионного возраста, лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность нахождения на лечении, претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций, нравственные страдания в результате перенесенного им стресса, на тот факт, что работодателем предпринимались попытки скрыть несчастный случай, произошедший с ФИО2 на производстве, так как скорая помощь не была вызвана на место травмы, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе уплата государственной пошлины, оплата услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по указанной категории дел, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Ареал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Ареал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур 

Мотивированное решение составлено ДАТА 

Дело № 2-2281/2020