Дело № 1-10/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи – Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Зиатдинове А.Р., с участием государственного обвинителя Ерихова В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Затяжных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, в установленный срок на службу в войсковую часть №, расположенную в 

<

адрес> ко времени, установленному регламентом служебного времени, то есть к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам, и убыл к месту регистрации в 

<

адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по 

<

адрес> гарнизону, где заявил о себе, как военнослужащем, самовольно оставившим расположение воинской части, и тем самым его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено. 

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом он дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. Также он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 

<

данные изъяты> года и проходит службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. В период прохождения военной службы он обеспечивался всеми видами положенного довольствия в полном объеме. Неуставные меры воздействия со стороны офицеров и сослуживцев в войсковой части № к нему не применялись. ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил часть, и уехал домой в 

<

адрес>, по причине плохого самочувствия его матери, которая просила его приехать. Приехав домой, он устроился на работу в пансионат «

<

данные изъяты>», желая заработать денег на обратный билет. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники военного следственного отдела СК России по 

<

адрес> гарнизону, которыми он был уведомлен, что его разыскивают, и ему необходимо явиться в войсковую часть №. В связи с тем, что он хотел, но не имел возможности явиться в войсковую часть № по причине отсутствия денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по 

<

адрес> гарнизону, где заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем войсковую часть №. 

Помимо признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 - военнослужащий по контракту войсковой части №, в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, как военнослужащий данной воинской части. При этом он указал, что в период прохождения военной службы ФИО1 обеспечивался всеми видами положенного довольствия в полном объеме. Неуставные меры воздействия со стороны офицеров и сослуживцев в войсковой части № к нему не применялись. О том, что подсудимый не прибыл на службу к установленному регламентом служебного времени сроку он узнал от своего непосредственного командира.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - 

<

данные изъяты> войсковой части №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на службу не является. Во время поисков последнего он отправлял информационные письма в государственные учреждения по месту прописки и жительства последнего. Во время прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 был обеспечен всеми видами довольствия по нормам, предусмотренным для военнослужащих по контракту. Случаев применения насилия, оскорбления чести и достоинства последнего не имелось. ФИО1 по вопросам предоставления отпусков, больничных, увольнения с военной службы к командованию не обращался. У ФИО1 какого-либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также причин для совершения преступного деяния – неявки на службу, не имелось. Об указанных случаях ФИО1 ему не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО8 - 

<

данные изъяты> войсковой части №, усматривается, что ФИО1 во время прохождения военной службы был обеспечен всеми видами довольствия. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на службу. После оставления воинской части последним он лично ездил по адресам возможного проживания ФИО1 в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» был трудоустроен ФИО1. В ходе собеседования о прохождении военной службы по контракту он не сообщал. Также он не сообщал, что является действующим военнослужащим войсковой части №.

Свидетель ФИО10 - работник ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» работал ФИО1.

Свидетель ФИО11 - военнослужащий войсковой части №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по КПП военного следственного отдела Следственного комитета России по 

<

данные изъяты> гарнизону. В этот же день, примерно в полдень, на указанное КПП прибыл ФИО1, который уточнил у него, как пройти к дежурному следователю и где написать заявление о совершенном им преступлении. Позже он сопроводил подсудимого до кабинета дежурного следователя.

Свидетель ФИО14 - 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> проходит военную службу по контракту, и он регулярно созванивался с ним. Со слов подсудимого ему было известно, что он снял квартиру, служит хорошо и что его поставили на должность 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> он узнал, что последний оставил службу, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. В период самовольного оставления воинской части ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, желая накопить денег и затем вернуться на службу. Кроме того, данный свидетель охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 - 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> заключил контракт о прохождении военной службы и уехал служить в 

<

адрес>. При этом свидетель указала, что в ДД.ММ.ГГГГ просила 

<

данные изъяты> приехать домой, чтобы оказать ей помощь. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приехал домой со службы и сказал, что находится в отпуске. 

<

данные изъяты> решил временно устроиться на работу, чтобы не сидеть дома и поехал в 

<

данные изъяты>» на подработку. Также свидетель указала, что обращалась за медицинской помощью в больницу в 

<

адрес> 

<

адрес> и находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее за медицинской помощью она не обращалась. Кроме того, данный свидетель охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО13 - 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по просьбе 

<

данные изъяты> оказывал ей медицинскую помощь (делал инъекции).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 годен к военной службе.

Анализируя данные о личности подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемого деяния и во время его совершения, а также поведение ФИО1 в суде, военный суд признает приведенное заключение обоснованным, а подсудимого - вменяемым.

Согласно сведениям из учреждений здравоохранения ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Из заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан годным к военной службе по категории «А».

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря - заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на № с испытательным сроком №.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащим по контракту определено время прибытия на службу к № №.

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила. 

При этом к доводам ФИО1 о том, что причиной его не прибытия на службу послужило плохое самочувствие его 

<

данные изъяты> суд (в смысле положений примечания к ст. 337 УК РФ) относится критически, так как согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, данная причина не являлась стечением тяжелых обстоятельств, обусловливающих необходимость незамедлительного прибытия подсудимого к месту нахождения 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих тяжелое состояние здоровья 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств обуславливающих необходимость нахождения подсудимого вне воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств. 

Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту не явился в срок без уважительных причин на службу ДД.ММ.ГГГГ и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то содеянное им суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, военный суд учитывает то, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вне военной службы характеризуется положительно.

Учитывая перечисленные обстоятельства, цели и мотивы указанного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого, в течение испытательного срока, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, обязательство о явке, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»