дело № 2-493/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей, включении ? доли в праве собственности в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 указав, что является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследницей первой очереди на все имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Ответчик ФИО2 в период брака с отцом истца, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент смерти ФИО3 являлся участником общей собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Истец и ответчик обратились к нотариусу 

<

адрес>, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 Иных наследников первой очереди к имуществу ФИО3 нет. Учитывая, что спорный автомобиль был зарегистрирован на ответчика еще при жизни наследодателя, информация об имуществе - спорном автомобиле, подлежащем включению в наследственную массу ФИО3, нотариусу не была предоставлена.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит признать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2; установить долевую собственность ФИО3 и ФИО2 в отношении указанного автомобиля, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорное транспортное средство; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., расходы оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 направила в суд заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, связи с признанием иска просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., рассмотреть вопрос о возврате истцу 70% госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил заявление, которое приобщено к материала дела, правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Учитывая характер спора и предмет иска, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о признании имущества совместно нажитым, определении долей, включении ? доли в праве собственности в наследственную массу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб.; оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Суд считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, его участия в судебных заседаниях, фактического удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг в данном случае суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, ответчиком не представлены. Несение расходов по оплате услуг специалиста, которым подготовлена справка об оценке рыночной стоимости АМТС, являются необходимым в рамках рассмотрения настоящего спора 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче в суд настоящего иска, истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из суммы госпошлины в размере 4 000 руб. сумма в размере 2 800 руб. (4 000 руб. x 70%) подлежит возврату из бюджета, а на ответчика подлежит отнесению сумма госпошлины в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить доли каждого равными, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство.

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> долю принадлежащую наследодателю в праве собственности на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., всего взыскать 14 200 руб.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., на основании чека по операции от 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева