ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4 

Судья Сташ Б.Ю. Дело №–595 2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 28.08.2023 

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее - специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый – 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить до вступления приговора в законную силу прежней, затем отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО8, считавшего приговор подлежащим изменению, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Майкопе Республики ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая виновность осужденного, полагает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что при принятии решения о виде и размере наказания суд указал на то, что ФИО1 предпринял действия на добровольное возмещение морального вреда, и признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора ФИО1 И.С. возместил моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшей. Однако сведений о том, каким образом возмещен моральный вред и в чем это выразилось, в описательно-мотивировочной части приговора не имеется. О возмещении имущественного вреда потерпевшей в описательно- мотивировочной части приговора не указано.

Кроме того прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировано признание в качестве смягчающего обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно не указано, в чем выразились иные действия, направленные на заглаживание вреда и какие совершены ФИО1 действия.

Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (в 2022 году - 14 раз, в 2023 году - 9 раз). Однако неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности не привело его к исправлению, что привело к тому, что он совершил преступление, в ходе которого причинен тяжкий вред здоровью малолетнего потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, прокурор указывает на необходимость в соответствии со ст. 47 УК РФ назначения ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным судом установлены правильно и не оспариваются в апелляционном представлении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, что не оспаривается прокурором в представлении, защитником и осужденным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в области безопасности дорожного движения небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет одного малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не обсуждал вопрос применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления, что судом не указано в приговоре, каким образом возмещен моральный вред и в чем это выразилось обоснованны, как и касающиеся назначения дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 потерпевшему возмещен моральный вред в размере 250 тысяч рублей (т. 2, л.д. 5, расписка), законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО11 подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании (т. 2, л.д. 11-оборот, протокол судебного заседания), при этом указала, что претензий к ФИО1 не имеет. В связи с изложенным, необходимо внести в приговор изменения, указав в описательно-мотивировочной части, что моральный вред потерпевшему возмещен в размере 250 тысяч рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В материалах дела имеются данные, что ФИО1 в 2022 году был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ 15 раз из них: по ч. 2 п. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час ) – 8 раз; по 12.6 (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) – 2 раза; по ч. 1 п. 12.29 (нарушение пассажиром правил дорожного движения) – 1 раз; по ч 1 ст. 12.25 (невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства) – 1 раз; по ч. 2 п. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует –1 раз; по ч. 2 п. 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) – 1 раз.

За 2023 год данных в материалах уголовного дела не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении доводов представления в части назначения дополнительного наказания в виде запрета деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами исходит из следующего.

Из материалов дела не следует, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственной профессией ФИО1 и таких данных суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного неосторожного преступления наезд на несовершеннолетнего пешехода на пешеходном переходе и того, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает доводы представления в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, имеющуюся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично. 

Приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о возмещении морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему потерпевшему осужденным ФИО1 в размере 250 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12