31RS0002-01-2024-005471-05

№2-509/2025 (2-4038/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя администрации Белгородского района Белгородской области – ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области о сохранении блокированного индивидуального коттеджа в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении блокированного индивидуального коттеджа с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) площадью 189,7 кв.м в реконструированном виде, признании права собственности на него.

В обоснование требований сослалась на то, что произвела реконструкцию объекта недвижимости без получения в установленном порядке разрешения на это, однако реконструированный объект не нарушает строительных требований, санитарных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом ЭЗП с ПИ 80404004399638, 80404004410036, 80404004410142, 80404004410494, 80404004399768, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не просили об отложении слушания дела, не сослались на уважительные причины отсутствия, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие упомянутых лиц.

Представитель истицы поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, третьи лица не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 26 упомянутого постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником блокированного индивидуального коттеджа с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) площадью 122,6 кв.м и земельного участка, на котором он расположен с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 312+/-6 кв.м.

Данный объект блокирован с другими индивидуальными коттеджами № (номер обезличен) (принадлежащими третьим лицам ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области), имеет с ними общие боковые стены.

В целях улучшения жилищных условий истец выполнил в принадлежащем ей коттедже реконструкцию путем увеличения тамбура входа на 1,3 м, возведенного вместо крыльца с козырьком, а также помещения кухни-столовой на 1,2 м; на втором этаже была выполнена перепланировка: установлена перегородка для выделения кладовки, в железобетонном перекрытии над вторым этажом выполнен проем для устройства лестницы для выхода в чердачное помещение, переоборудованное в жилое мансардное помещение.

Согласно представленному техническому плану здания от 22.04.2024 площадь коттеджа после реконструкции составляет 189,7 кв.м. 

Заключением ООО «Пожарный аудит» от 15.07.2024 подтверждено, что объемно-планировочные решения блокированного индивидуального коттеджа по адресу: (адрес обезличен) соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 16.07.2024 установлено, что строительство по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Благодатная, д. 63 соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Актом экспертного исследования ФГБУ Белгородская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России от 26.09.2024 №446/1-6-24 подтверждается, что реконструкция/перепланировка объекта исследования по адресу: (адрес обезличен) выполнена с соблюдением строительных норм и правил, технических регламентов, требований строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, находится в работоспособном состоянии. 

Указанные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, экспертиза произведена компетентным лицом, доказательства, его опровергающие, суду не представлены.

Представленными суду согласиями от 02.11.2024, 18.11.2024, ответами от ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от 11.11.2024 №6760, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 23.01.2025 №11-01/6105-11-128эцп подтверждается, что собственники других индивидуальных коттеджей № (номер обезличен) не возражают против выполненной истцом реконструкции и перепланировки.

Поскольку безопасная эксплуатация самовольно перепланированного и реконструированного помещения возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорного коттеджа в реконструированном состоянии не нарушаются, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 

<

***>) о сохранении блокированного индивидуального коттеджа в реконструированном виде, признании права собственности.

Сохранить жилое помещение – блокированный индивидуальный коттедж с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 22.04.2024.

Признать за ФИО1 право собственности на блокированный индивидуальный коттедж с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) площадью 189,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2025.

Судья