Судья Амиров М.Д. № 22к-2793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э., 

с участием прокурора Тагирова Р.Б., 

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Зульпукарова З.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкала следственного управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО9 в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 

<

дата>

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, где указывает, что постановление суда является суровым, не отвечающим требованиям УПК РФ. ссылаясь на 

<

адрес> пленума ВС РФ от 19.112.2013г. за № (в редакции от 11.06.2020г.) указывает, что ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, если входе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый может совершить действия указанные в ст.97 УПК РФ.

При этом указывает на то, что даже наличие этих оснований не свидетельствует о необходимости избрания самой строгой меры пресечения и суду следует в каждом случае обсудить возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Указывает, что следователь не привел достаточных оснований кроме голословных утверждений о том, что ФИО1 может совершить действия указанные в ст.97 УПК РФ, при этом следователь не смог обеспечить в судебное заседание потерпевшего, для проверки своего довода о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения более мягкую не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции в силу ч.4 чт.7 УПК РФ должно быть законным обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии со ст.97, 99 и 108 УПК РФ, с приведением фактических данных проверенных в судебном заседании

Указанные требования судом при рассмотрении данного ходатайства выполнены не в полной мере, в связи с чем имеется основание для отмены постановления суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным в суд материалам дела, органом следствия: 

- 

<

дата> возбуждено уголовное дело за № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении последнего следователем в тот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ.

<

дата> из уголовно дела № выделено уголовное дело за № в отношении неустановленного лица, о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу за № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установив по нему срок следствия по 

<

дата> и дело к производству принято следователем ФИО9 в этот же день

В этот же день, то есть 

<

дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО1.

<

дата> 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ

<

дата> 18 часов 40 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.150 УК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением от 

<

дата> следователем ФИО9 перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 

<

дата>, указывая, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет непогашенную судимость, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего или угрожать им, с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя в отношении ФИО1, установив, что 

<

дата> из уголовного дела № выделено уголовное дело за № в отношении неустановленного лица, о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ, которое 

<

дата> приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Исходя из позиции, высказанной в п. 24 Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего, залога и запрета определенных действий» (в ред. ПП ВС РФ от 

<

дата> N 7), судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 

При этом суд первой инстанции оставил без внимания требование ч. 3 ст.154 УПК РФ, согласно которой, выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя и, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержатся решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Однако из постановления следователя от 

<

дата> о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело за № о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ в отношении нового лица, не принято следователем решение о возбуждении уголовного дела.

При выделении уголовного дела в отдельное производство, отсутствует также в указанном постановлении решение следователя об оставлении выделенного дела в своем производстве, данных о поручении этого дела расследовать следователю ФИО3 отсутствует.

При этом оставлено без оценки и то обстоятельство, было ли возможно без возбуждения уголовного дела, приостановить дело в отношении неустановленного лица и соответственно возобновить и установить срок следствия.

При этом суд оставил без проверки и оценки вопрос возможно ли было в отсутствие такого решения о возбуждении уголовного дела в постановлении о выделении уголовного дела в отношении нового лица, в силу требований ч. 3 ст.154 УПК РФ, считать законным задержание лица и возбуждение перед судом ходатайства следователем в отношении ФИО1.

Указанные обстоятельства судом оставлены без проверки и оценки, что указывает на неполноту проверки представленных материалов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые невосполнимы в суде апелляционной инстанции и влекут отмену обжалованного постановления.

Поскольку принятое решение отменяется, то суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения рассмотрения материала в надлежащие сроки, с учетом личности обвиняемого, тяжести обвинения, считает необходимым избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 8 суток, то есть с 

<

дата> по 07.11.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Материал в отношении обвиняемого ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 8 суток, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов