№ 4Г-1722/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июня 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» о возложении обязанности освободить земельный участок, провести рекультивацию и восстановление плодородного слоя почвы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года, исковые требования ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» о возложении обязанности освободить земельный участок, провести рекультивацию и восстановление плодородного слоя почвы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с 

<

данные изъяты> на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных 

<

дата>, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> являлось ООО «

<

данные изъяты>».

Вышеуказанный земельный участок был размежеван ФИО1 на 12 земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, через который проходит смотровая автотрасса, инв. №, расположенная по адресу: 

<

адрес> Право собственности на вышеуказанное сооружение зарегистрировано за муниципальным образованием 

<

адрес> 

<

дата> на основании постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 

<

дата> сооружение «Смотровая автотрасса» закреплено на праве оперативного управления за КГБУ «

<

данные изъяты>», отнесено к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края на основании Постановления Совета администрации Красноярского края от 17 июня 2002 года № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края».

<

дата> сооружение «Смотровая автотрасса» поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Заявляя требования о возложении на Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № путем сноса проходящего через него сооружения (смотровой автотрассы), проведения рекультивации и восстановлении плодородного слоя почвы земельного участка, ФИО1 ссылался то, что размещение указанной автомобильной дороги на принадлежащем ему земельном участке нарушает его право собственности и препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 222, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд, признав установленным то обстоятельство, что регистрация права собственности на смотровую автотрассу, проходящую через земельный участок истца, возведенную с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости, была произведена до возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок, что свидетельствует о приобретении им указанного земельного участка с имеющимся на нем сооружением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего ему земельного участка путем сноса находящегося на нем сооружения.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации и восстановлении плодородного слоя почвы земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование в силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь в отношении лица, виновного в нарушении прав собственника земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 вследствие возведения на его земельном участке смотровой автотрассы, а также доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением при наличии на нем спорного сооружения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая