Дело № 2-1458/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парус» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Парус» неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 31.03.2019 по 25.12.2019 в размере 367 173 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком ООО «Парус» продан снегоход DINGO T150, 2105 года изготовления ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018. По решению суда в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 135 990 руб., а также взыскана неустойка за период с 11.04.2017 по 26.04.2017 в размере 5 000 руб. Решением суда от 30.05.2019 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 27.04.2017 по 30.03.2019 в размере 100 000 руб. Фактически до настоящего времени ответчик в пользу истца никаких выплат не произвел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ООО «Парус» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 29-31), просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф в доход потребителя.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-4295/2018 по иску ФИО1 к ООО «Парус» о защите прав потребителя постановлено:

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 стоимость снегохода DINGO T150 в размере 135 990 рублей, неустойку за период с 11.04.2017 по 26.04.2017 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 75 495 рублей.

Взыскать с ООО «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 319 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что: «…в пределах годичного гарантийного срока (пункт 5.3 договора купли-продажи снегохода, л.д.7) на снегоходе истца дважды возник один и тот же недостаток: нарушения целостности (изломы, трещины) рамы, что подтверждено результатами судебной экспертизы».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-3097/2019 по иску ФИО1 к ООО «Парус» о защите прав потребителя постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.04.2017 по 30.03.2019 в размере 100 000 рублей, штраф в доход потребителя 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 рублей

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика пояснила, что оплата суммы за товар произведена 11.02.2020 года.

Следовательно, в силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик по-прежнему считается просрочившим возврат стоимости товара ненадлежащего качества и обязан уплатить неустойку, начиная с 31.03.2019 по 25.12.2019.

В иске приведен расчет неустойки за указанный период: 135 990х1/100х270=367 173 руб.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты стоимости товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку за заявленный период до 20 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При сумме задолженности 135 990 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 31.03.2019 по 16.06.2019 (78 дн.): 135 990 x 78 x 7,75% / 365 = 2 252,22 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 135 990 x 42 x 7,50% / 365 = 1 173,61 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 135 990 x 42 x 7,25% / 365 = 1 134,49 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 135 990 x 49 x 7% / 365 = 1 277,93 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 135 990 x 49 x 6,50% / 365 = 1 186,65 руб.- с 16.12.2019 по 25.12.2019 (10 дн.): 135 990 x 10 x 6,25% / 365 = 232,86 руб.Итого: 7 257,76 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки – 367 173 руб. более чем в 2 раза превышает стоимость товара, подлежащего возврату, что недопустимо.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17:

- При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, сумма штрафа составит: 20 000 руб. (неустойка)/2 = 10 000 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляет 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.03.2019 по 25.12.2019 в размере 20 000 рублей, штраф в доход потребителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1458/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-014011-96) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная