Дело № 2-1043/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в котором с учетом уточнений просили взыскать в их пользу: 

- компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО1 и ФИО2 в размере 300 000 руб. в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда, причиненного смертью дедушки ФИО3, ФИО4 в размере 300 000 руб.;

- судебные расходы на оформление доверенностей в размере: 1300 руб. в пользу ФИО1, по 850 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3, 1700 руб. в пользу ФИО4, а также в пользу ФИО4 расходы на заверение копии паспорта – 400 руб., копии свидетельства о рождении – 100 руб., копии свидетельства о заключении брака – 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на 46 км Отделения «Первомайское» Янгельского с/с Абзелиловского района Республики Башкортостан железнодорожным составом был травмирован СКС – отец ФИО1, ФИО2, дедушка ФИО3, ФИО4 Гибель близкого человека причинила родным глубокое горе. Погибший был любящим отцом и дедушкой. Считают, что родственникам причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Поскольку вред был причинен локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД», который является источником повышенной опасности, то, ссылаясь на ст.ст. 318, 1079, 1083, 1088, 1089, 1100 ГК РФ, просили исковые требования удовлетворить. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193, 194, 195, 196). Обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 200, 201, 202, 203).

Представители истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д. 133, 20-22) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что требования заявлены к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказ в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 132) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 62-81, л.д. 204-211), поддержала изложенные в возражениях доводы.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 ч. 34 мин. на 46 км. Перегона Сухое Озеро - Пещерная поездом № № локомотив 

<

данные изъяты> был травмирован СКС, который сидел на торце посадочной платформы и был сбит третьим по ходу движения вагоном, получив при этом 

<

данные изъяты>, в результате чего скончался ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом о расследовании несчастного случая (л.д. 217-222).

Травмирование СКС причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. 

Согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах, граждане: не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11). 

Как следует из сообщения о несчастном случае машинист Е и помощник машиниста С пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года при подъезде к посадочной платформе 46 км в кривом участке увидели сидящего человека, подав сигнал громко оповещения заметили, что действия его неадекватные и применили экстренное торможение (л.д. 215). 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть СКС наступила в результате ушиба головного мозга, открытого перелома свода черепа в связи с транспортным случаем (л.д. 228-229). В соответствии со справкой городской больницы №3 г. Магнитогорска у СКС обнаружен алкоголь в крови в концентрации 0,744 (л.д. 227).

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях СКС имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности, не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. При этом, суд не усматривает в действиях СКС умысла на причинение себе вреда. В то же время СКС находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Как отражено в акте расследования, причиной смертельного травмирования СКС явилось его нахождение на платформе в непосредственной близости от проходящего поезда.

Факт нахождения потерпевшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, позволяет суду сделать вывод о его грубой неосторожности.

Поскольку судом установлено, что травмирование СКС произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя личных неимущественных прав обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего. Отказ в возмещении компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, не допускается.

Как следует из представленных в суд документов, ФИО2 и ФИО1 являются детьми погибшего СКС, ФИО4, и ФИО3 – внуками погибшего ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д. 9, л.д. 12, л.д. 14, л.д. 16, л.д. 18-19, л.д.130-131).

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, степень физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО1 ФИО4 и ФИО3 потерявших отца и дедушку, которые они испытывали и продолжают испытывать в настоящее время, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать по 50 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО1 по 30 000 руб. в пользу ФИО4, и ФИО3 В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

В удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальных доверенностей, а также по нотариальному удостоверению копий документов суд отказывает, так как доверенности выданы на представление интересов ФИО2, ФИО1 ФИО4, и ФИО3 в различных органах на срок один год, в материалы дела представлены копии документов, удостоверенных нотариусом, в связи с чем основания для взыскания расходов на их оформление суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1200 руб. (300х4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: