Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года (адрес изъят) 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: представителя истца по доверенности ЛО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ООО «Фейсмэн Текнолоджи» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

АВ через своего представителя ЛО обратился в суд с учетом уточнений с иском к ООО «Фейсмэн Текнолоджи» по тем основаниям, что (дата) между ним и ООО «Фейсмэн ТК» был заключен договор поставки №, где предметом договора была определена обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя товар (ферма для майнинга криптотокена BitCoin FM2018-BT200 в количестве 6 единиц, где цена за единицу товара составляет (данные изъяты), а всего (данные изъяты)) и сопутствующая обязанность Покупателя принять его и оплатить. Платежным поручением № от (дата) им была исполнена обязанность по своевременной оплате в полном объеме. Согласно спецификации конечным сроком поставки определена дата (дата). 

Иск мотивирован тем, что товар не был поставлен, в связи с чем (дата) сторонами по Договору было подписано соглашение о расторжении договора поставки № от (дата), где Поставщик обязуется возвратить Покупателю предоплату в полном объеме, перечисленную ранее за товар в сумме (данные изъяты).

Указав, что до настоящего момента взятое на себя обязательство Поставщиком не было совершено, в связи с чем, им было направлено претензионное письмо от (дата) в адрес Поставщика с просьбой произвести оплату существующей задолженности в мирном порядке, которое ответчик проигнорировал.

АВ с учетом уточнений, ссылаясь на приведенный им расчет процентов, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 509 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил:

1. Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу АВ сумму согласно соглашению о расторжении договора поставки № от 14.12.2018г. вразмере (данные изъяты);

2. Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу АВнеустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ за период с 02.05.2018г. по 17.12.2018г. в размере (данные изъяты)

3. Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу АВ компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

4. Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу АВ расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты).

5. Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу АВ штраф от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

6. Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу АВ расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца ЛО, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования АВ поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте. При этом представитель ООО «Фейсмэн Текнолоджи» по доверенности от (дата) ФИО3 направила отзыв, указав, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с осуществлением Истцом предпринимательской (коммерческой) деятельности, где АВ не является потребителем, указав также, что спорные правоотношения не распространяется на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Фейсмэн Текнолоджи» (Поставщик) и АВ (Покупатель) был заключен Договор поставки № (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (товар), согласно приложениям к Договору (Спецификациям, товарным накладным, счетам-фактур). Пунктом 9 договора установлено, что срок действия договора устанавливается в течение года с момента подписания его сторонами. 

Согласно спецификации к указанному договору продукцией является Ферма для майнинга криптотокена BitCoin FM2018-ВТ200 стоимостью (данные изъяты) в количестве 6 штук, итого на (данные изъяты) со сроком поставки до (дата) включительно.

Истцом оплата была произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В связи с тем, что в установленный спецификацией к договору поставки № от (дата) срок продукция не была поставлена, между сторонами заключено соглашение от (дата) о расторжении договора поставки № от (дата), которым ответчик (поставщик) обязался в течении 30 дней возвратить (данные изъяты).

В п. 3 соглашение от (дата) предусмотрено, что взаимные обязательства по договору поставки № от (дата) считаются прекращенными с момента получения денежных средств покупателем по настоящему соглашению.

Следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены и у ответчика отпали основания для удержания суммы оплаты по договору поставки.

В связи тем, что обязательства о возврате денежных средств надлежащим образом ответчиком не было исполнено, (дата) истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая ООО "Фейсмэн Текнолоджи" оставлена без внимания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки № от (дата) и по соглашению от (дата) о расторжении договора поставки № от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере (данные изъяты).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2018г. по 17.12.2018г. в размере (данные изъяты) в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (138 дней) по 7,25% годовых, с (дата) по (дата) (91 день) по 7,50% годовых, за (дата) (1 день) 7,75 % годовых, в результате чего общая сумма процентов за период с (дата) по (дата) составила (данные изъяты)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства суд признает правильным и принимает его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АВ о взыскании процентов (неустойки) подлежат удовлетворению.

Истцом со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ответчиком представлено в суд письменное возражение, в котором ООО «Фейсмэн Текнолоджи» указало, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи заключением договора в сфере осуществления истцом предпринимательской деятельности – майнинга, в связи с чем посчитало невозможным применить к этим отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзаца 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки товара - Фермы для майнинга криптококена BitCoin FM2018.

Так согласно общедоступной информации Промышленная майнинг-ферма FM2018-BT200 от компании Bitfury единственное официально разрешенное устройство для добычи криптовалют в России. Майнинг-ферма FM2018-BT200 имеет нотификацию ФСБ, что говорит о том, что данное устройство не является вычислительной машиной и может быть использовано только для майнинга крипто-валют. Подходит для добычи Bitcoin(BTC), BitcoinCash(BCH), Peercoin(PPC) и любой другой крипто-валюты на алгоритме SHA-256.

Майнингом является процесс самостоятельного выпуска биткойнов, используя для этого мощности компьютера, в отсутствие единого банка криптовалюты, который бы выпускал цифровые деньги. Следовательно, по своему характеру и целевой направленности майнинг к занятиям, связанным с бытовыми и иными личными нуждами, отнести нельзя.

Исходя из понятия майнинга как деятельности, направленной на создание криптовалюты и/или валидацию с целью получения вознаграждения в виде криптовалюты, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Такие же выводы сделаны по настоящему делу Дорогомиловским районным судом (адрес изъят) в определении от (дата) о направлении дела по подсудности. Данное определение суда (адрес изъят) истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), штрафа от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (п.п. 3, 5 просительной части искового заявления) удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) и расходов по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи № от (дата) и квитанция к нему № от (дата) на сумму (данные изъяты), чек-ордер № от (дата) на сумму (данные изъяты) об оплате государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований о взыскании суммы долга (данные изъяты) и процентов - (данные изъяты), подлежала уплате государственная пошлина в размере (данные изъяты) 

Тогда, поскольку в этой части исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, т.е. удовлетворены по сути два требования из трех, суд считает возможным присудить истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально в размере 2/3 части понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление АВ подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление АВ к ООО «Фейсмэн Текнолоджи» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу АВ:

- сумму согласно соглашению о расторжении договора поставки № от 14.12.2018г. в размере (данные изъяты);

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (неустойку) за период с 02.05.2018г. по 17.12.2018г. в размере (данные изъяты);

- (данные изъяты) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи;

- (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АВ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.