№ 2-1552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

25.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xonda HRV государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21214.

10.01.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предъявил автомобиль на осмотр. Страховая компания, в установленный законом срок выплату не произвела.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что в ПТС последним собственником вписана ФИО5.

Вместе с тем, истцом страховой компании был представлен договор купли-продажи данного транспортного средства. Кроме этого, сама ФИО5 дала пояснения, что продала автомобиль истцу.

Тот факт, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия не дает оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Автомобиль эксплуатируется, застрахован в соответствии с требованиями закона.

Считает, что страховая компания необоснованно затягивает выплату, ссылаясь на получение дополнительных документов.

Поскольку документы были сданы в страховую компанию 10.01.2017 года, выплата должна быть произведена не позднее 31.01.2017 года.

В настоящее время истцом проведена независимая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 517902,80 руб.. Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, истцом проведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 303 000 руб., стоимость годных остатков 51 514,84 руб..

Таким образом, страховщик должен произвести выплату в размере 251 485,16 руб. = 303 000 руб. – 51514,84 руб..

Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. За период с 01.02.2017 года по 09.10.2017 года за 251 день, неустойка составила 631 277,35 руб. = 251485,16 руб. х 1%х251 день.

11.10.2017 года в страховую компанию была направлена претензия.

Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 485,16 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 251 485,16 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определением суда от 01.12.2017 года к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением суда от 26.02.2018 года к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено УФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.10.2017 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что страховая компания не выплатила страховое возмещение по наступившему страховому случаю, поскольку возникли сомнения в принадлежности истцу транспортного средства, поскольку представленный договор купли-продажи автомобиля состоялся позднее наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании 01.02.2018 года третье лицо ФИО4 пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 года признает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что действительно продала 06.07.2015 года автомобиль Xonda HRV ФИО3. Автомобиль был передан покупателю после подписания договора, то есть 06.07.2015 года. На страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, не претендует.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив отзыв третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 1102 л, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2016 года в 07.00 часов в г. Красноярск в районе дома № 20 по ул. Воронова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xonda HRV государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который двигаясь на автомобиле ВАЗ 21214 по транспортному проезду ул.Воронова со стороны пр.Металлургов в сторону ул.Ястынская не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем Xonda HRV под управлением ФИО3. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами - административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 1102л, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности объяснениями участников, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0388531913).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0377188020 на срок с 05.07.2016 года по 04.07.2017 года.

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью участникам ДТП, истец 10.01.2017 года обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.01.2016 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца.

Письмом за № 1566 от 13.02.2017 года истцу было сообщено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страховой компанией были направлены запросы в Службу судебных приставов и ФИО5, поскольку по данным ГИБДД собственником поврежденного транспортного средства является ФИО5.

Письмом за № 6662 от 21.06.2017 года ФИО3 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку им не было доказано право собственности на поврежденное транспортное средство, а, следовательно, у него отсутствует статус потерпевшего в данном ДТП.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автократ». Согласно заключениям № 314, 314/1 от 28.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 702 860 руб., рыночная стоимость транспортного средства 303 000 руб., стоимость годных остатков 51 514,84 руб..

Заключения ООО «Автократ» соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, к заключениям приложены документы о квалификации эксперта-техника и эксперта-оценщика, стаже их работы. 

Кроме того, в материалы дела САО «Надежда» представлены заключения ООО «Финансовые системы» № ПВВ-10193-РС от 03.02.2017 года, № ГАА-1330 от 31.01.2017 года, выполненные после осмотра транспортного средства истца, из которых следует, что расхождение между определенной экспертами ООО «Финансовые системы» и ООО «Автократ» стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков находится в пределах 10%, что соответствует п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.201 № 432-П.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 11.10.2017 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Xonda HRV на день ДТП составляла 303 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 702 860 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО3 составляет 251485,16 руб., исходя из расчета (303 000 руб. – 51514,84 руб.), который суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца. 

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, поврежденного в ДТП, был составлен после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, статья 1 Закона об ОСАГО определяет использование транспортного средства – как эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); владельца транспортного средства – как собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); потерпевшего – как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», автомобиль Xonda HRV государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска состоит на регистрационном учете, владельцем транспортного средства указана ФИО5.

В материалы дела истцом был представлен договор купли-продажи от 06.07.2015 года, согласно которому ФИО5 продала транспортное средство Xonda HRV, 2000 года выпуска, цвет белый ФИО3. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 17.11.2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Xonda HRV государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Как следует из ответа за № 24906/18/17648 от 08.05.2018 года УФССП России по Красноярскому краю на судебный запрос, на исполнении в отделе судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство от 27.04.2015 года № № о взыскании задолженности с ФИО5. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем 17.11.2015 года, 25.01.2017 года и 29.01.2018 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Xonda HRV государственный регистрационный знак №. На исполнении в отделе судебных приставов по Емельяновскому району находится исполнительное производство от 03.02.2017 года № № о взыскании административного штрафа с ФИО5. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

Принимая во внимание, что страховой случай действительно имел место быть, автомобилю Xonda HRV государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, суд не находит оснований для освобождения страховой компании от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

С учетом того, что доводы представителя страховой компании о наличии на момент заключения договора купли-продажи запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Xonda HRV государственный регистрационный знак № не были подтверждены, а также с учетом позиции третьего лица ФИО5, которая подтвердила, что спорный автомобиль с 06.07.2015 года находился во владении ФИО3 и на страховое возмещение от ДТП она не претендует, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Xonda HRV государственный регистрационный знак №, была застрахована 05.07.2016 года, в подтверждение чего был представлен полис страхования, за рулем данного автомобиля в момент ДТП находился именно ФИО3, что следует из материалов по факту ДТП, суд считает возможным взыскать страховое возмещение именно в пользу ФИО3.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 915 от 16.09.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 6000 руб., которые суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 10.01.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 30.01.2017 года. 

Размер неустойки за период с 01.02.2017 года (дата, определенная истцом) по 09.10.2017 года (дата, определенная истцом) за 251 день составляет 631227,75 руб. = 251485,16 руб. х1% х 251 день.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., которую суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 125742,58 руб. = 251485,16* 50%, который с учетом ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 09.10.2017 года, распиской в передаче денежных средств от 09.10.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6274,85 руб., исходя из расчета: (251485,16 руб. + 6 000 руб. + 20 000 руб. – 200000)*1% + 5200 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 251 485 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 308 485 (триста восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6274 рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.