Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2025-002552-72

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес 

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-432/2025 по административному иску Московской административной дорожной инспекции к фио фио об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к Герману Д.Н., в котором просит установить в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 5678170/24/77050-СД в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что МАДИ рассмотрела материалы по административным правонарушениям в отношении должника Германа Д.Н., а именно материалы сводного исполнительного производства № 5678170/24/77050-СД, возбужденного 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес. Сумма задолженности перед инспекцией по исполнительным производствам составляет сумма Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли, административный истец обратился с настоящими требованиями, направленными на принуждение Германа Д.Н. к исполнению своих финансовых обязательств.  

Представитель административного истца МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.  

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.  

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ч. 1 ст. 67.1 данного Федерального закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

 Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 названного закона).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 данного закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

 По смыслу положений ст.ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения таких мер воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и ограничение на пользование должником специальным правом закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по адрес от 21.01.2025 находится сводное исполнительное производство № 5678170/24/77050-СД в отношении должника: ИП Германа Д.Н., с предметом исполнения: взыскание административных штрафов на общую сумму сумма

ФИО1 надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в материалы дела не представлены, судом не добыты.  

В установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительных производств, равно как постановление об объединении исполнительных производств в сводное не обжалованы и не отменены. 

Должнику разъяснялись положения ст. ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. 

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли, административный истец обратился с настоящими требованиями, направленными на принуждение Германа Д.Н. к исполнению своих финансовых обязательств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения требований исполнительных документов административный ответчик не обращался.

При этом, суд также принимает во внимание количество исполнительных документов в отношении административного ответчика, общий размер его задолженности и сроки, в течение которых осуществляется их принудительное исполнение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах и отсутствие у него уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, руководствуясь также положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приходя к убеждению о соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Московской административной дорожной инспекции к фио фио об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ - удовлетворить. 

Установить в отношении должника Германа фио ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес 

<

...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 5678170/24/77050-СД в полном объеме.

Взыскать с Германа фио ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес 

<

...>, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья фио 

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2025.