Судья Богачук М.Е. № 22-1025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Квач Л.М.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Фролова Е.Г.,

потерпевшей ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Попова И.А., осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Осужденным определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Квач Л.М. и Фролова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., потерпевшей ФИО13, просивших приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Азовском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, просят приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, просят учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. В обоснование своих доводов указывают, что вину свою полностью признали, неоднократно пытались возместить причиненный вред потерпевшему ФИО18, а также его сестре, ФИО13, в дальнейшем признанной потерпевшей по уголовному делу. Суд принял показания потерпевшего ФИО18 за основу, при том, что его показания содержат противоречия, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу. В судебном заседании исследовалась видеозапись камер видеонаблюдения, однако не проверена достоверность копии видеозаписи, представленной суду. Оставлен без внимания факт оскорбления Свидетель №1 со стороны потерпевшего ФИО18, что подтверждается доказательствами по делу. С учётом совокупности всех смягчающих обстоятельств назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. в защиту осужденного ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, обращает внимание на противоправность поведения потерпевшего, а также на данные, положительно характеризующие личность осужденного. Просит приговор изменить, определить условное наказание с учётом положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших ФИО3, а также государственный обвинитель Сергеев А.А., с обоснованием своей позиции, просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

С выводами суда также соглашается, и суд апелляционной инстанции, считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, среди которых: показания потерпевшего ФИО18, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 и других, заключения экспертов, протоколы осмотров мест происшествия и предметов, а также иные доказательства по делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО18, с применением оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, подтверждаются вышеуказанными доказательствами. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, верно квалифицировав их действия по указанным квалифицирующим признакам. 

Поводов для иной оценки исследованных доказательств или иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения. 

Доводы осужденных и защитника о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, имеющиеся в деле, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1, ФИО2 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно исследованным доказательствам следует, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, при этом, действия ФИО1, ФИО2 не носили оборонительного характера, были совершены в то время, когда потерпевший ФИО30 каких-либо действий, объективно создающих угрозу кому-либо, не предпринимал, с учётом всех установленных обстоятельств по уголовному делу. Сам по себе возможный конфликт осужденных и потерпевшего в более ранний период не может являться достаточным основанием для признания наличия предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УПК РФ обстоятельства. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, - иные действия виновных лиц, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Судом справедливо учтены основания для назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции положительно характеризующие сведения, а также сведения о состоянии здоровья родственников и семейном положении осужденных - судом учитываются, однако не являются безусловным основанием для смягчения назначенной меры наказания с учётом всех установленных обстоятельств по уголовному делу в совокупности. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, а также адвоката Попова И.А., не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья