66RS0006-01-2021-000708-64

Гражданское дело № 2-1616/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Л.С.А. заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 429 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Надлежащим образом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 05.11.2016 Л.С.А. умерла.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с наследственного имущества Л.С.А. задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 

<

 № > за период с 07.11.2016 по 20.07.2020 в размере 25 745 рублей 45 копеек, из которой просроченный основной долг в размере 25 745 рублей 44 копейки, проценты 00 рублей 01 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 972 рубля 36 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 произведена замена ответчика с наследственного имущества Л.С.А. на ФИО1, ФИО2.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвественностью «СК КАРДИФ».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложениях слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности. 

Из материалов гражданского дела следует, что 07.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Л.С.А. заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 429 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При заключении договора Л.С.А. предоставлен график платежей, согласно которому платежи должны вноситься ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 07.06.2013 по 07.05.2018 включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 21.07.2020 размер задолженности по кредиту составляет 25 745 рублей 45 копеек, из которой ссудная задолженность 25 745 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 00 рублей 01 копейка. 

Данный расчет произведен с учетом осуществленной страховой выплаты. 

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету Л.С.А. и признается верным. 

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть Л.С.А., родившейся 

<

 дд.мм.гггг >, уроженки 

<

 данные изъяты >, последовала 05.11.2016.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Таким образом, в состав наследства после смерти Л.С.А. вошла задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 25 745 рублей 45 копейки в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Л.С.А. была зарегистрирована по адресу: 

<

 адрес >.

После смерти Л.С.А. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 заведено наследственное дело 

<

 № >.

Наследниками после смерти Л.С.А. являются дочь ФИО2 и сын ФИО1.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО1 

На момент смерти по месту жительства наследодателя были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

На момент смерти Л.С.А. в браке не состояла.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 09.03.2021 

<

 № > транспортные средства за Л.С.А. не регистрировались,

Согласно ответу ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 18.05.2021 

<

 № >, по данным технического учета по адресу: 

<

 адрес > расположена квартира 

<

 № >, состоящая из трех жилых комнат, в том числе комната, общей площадью 17,7 кв.м (помещение № 3 по плану по данным технического обследования на 13.04.1953).

Собственниками указанной комнаты площадью 17,7 кв.м являются Л.С.А., ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле в праве собственности у каждого на основании договора мены комнаты от 29.10.1996 

<

 № > в реестре нотариуса ФИО5

В ЕГРН сведения об имуществе, принадлежащем Л.С.А., отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос следует, что кадастровая стоимость квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, площадью 59 кв.м, составляет 2 844 028 рублей, то есть стоимость за 1 кв.м составила 48 881 рубль 83 копейки. 

Учитывая изложенное, стоимость 1/3 доли в праве собственности на комнату 17,7 кв.м, превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое не исполняется, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников, при этом суд приходит к выводу, что оба наследника приняли наследство, поскольку были зарегистрированы по месту жительства наследодателя на момент его смерти.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя Л.С.А., родившейся 

<

 дд.мм.гггг >, умершей 05.11.2016, по кредитному договору от 07.05.2013 № 38133595 за период с 07.11.2016 по 20.07.2020 в размере 25 745 рублей 45 копеек, из которой просроченный основной долг в размере 25 745 рублей 44 копейки, проценты 00 рублей 01 копейка.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 972 рубля 36 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 

<

 № >.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя Л.С.А., родившейся 

<

 дд.мм.гггг >, умершей 05.11.2016, по кредитному договору от 07.05.2013 

<

 № > за период с 07.11.2016 по 20.07.2020 в размере 25 745 рублей 45 копеек, из которой просроченный основной долг в размере 25 745 рублей 44 копейки, проценты в размере 00 рублей 01 копейка.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 972 рубля 36 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова