Дело № 2-121/2025 (2-4896/2024)

55RS0007-01-2024-005920-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ФИО4 279 761 рубль 34 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 605 рублей 34 копейки, 6 494 рубля государственную пошлину, уплаченную при подачи иска. В обоснование своих требований указала, что 21.08.2018г. ФИО3 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, которым завещала ей имущество, а именно 16/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 28.01.2021г. ФИО3 умерла. Она вступило в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. В дальнейшем зарегистрировала право собственности на указанную выше долю в праве собственности на квартиру. Произвела в квартире ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Кроме того, она за свои средства похоронила ФИО3, погасила все ее долги по коммунальным платежам. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2024г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО8 от 01.12.2021г. на имя ФИО2 в рамках наследственного дела №, прекращена регистрация права собственности за ФИО2 на 16/50 долей в праве общей собственности на помещение по адресу: 

<

адрес>, установлен факт принятия наследства ФИО4, признано за ФИО4 право собственности на 16/50 долей в праве общей собственности на помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3 Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем, ФИО2 неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточняла свои требования и в уточненном исковом заявлении от 02.12.2024г., просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу 284 770 рублей 48 копеек сумму неосновательного обогащения, из которых: коммунальные платежи в сумме 96 076 рублей 61 копейку, затраты на погребение – 11 958 рублей, ремонт комнаты – 155 194 рубля, услуги специалиста по составлению заключения – 9 000 рублей, ремонт и установка окна – 4 750 рублей, 1 600 рублей – оплата медицинских услуг для ФИО3, 6 191,87 рублей оплата услуг нотариуса; а так же взыскать 68 326 рублей 67 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 6 494 рубля – государственную пошлину, уплаченную при подачи иска.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на основании ордера - ФИО9, поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, указав, что просят вззыскать ту сумму, которая указана в ответе нотариуса, а именно 5 391 рубль 87 копеек. Дополнительно истец пояснила, что она понесла расходы, связанные с содержанием комнаты, которую она получила по завещанию. В настоящее время завещание признано недействительным, собственником комнаты в настоящее время является ответчик, которая после смерти своей сестры сразу в наследство не вступила, а подождала год, пока она оплатит все долги, сделает в ней ремонт и только потом обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока и принятии наследства. Хотя ответчику достоверно было известно о смерти ее сестры, но он не только не явилась на ее похороны и не несла расходов по ее захоронению, но и не стала вступать в наследство. Ее подруга была на похоронах ее сестры, а она нет. В настоящее время ответчик выставила комнату на продажу и продает она улучшенную ею за счет ремонта, оплаты долгов комнату, которая выросла за счет этого в цене, то есть она пытается обогатиться за ее счет. Она так же является пенсионером, и данная сумма денежных средств, затраченная ею на ремонт, оплату коммунальных, является для нее значительной и она не желает ее дарить ответчику. Если бы ответчик сразу обратилась за оспариванием завещания в суд и приняла наследство своевременно, ей бы не пришлось нести данные расходы. Так же, на вопрос суда истец уточнила, что помимо указанных ее в уточненном иске расходов, она так же понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины при регистрации права собственноси в Управлении Роскадастр Омской области, в размере 2 000 рублей, которые она так же просит взыскать с ответчика в ее пользу. В уточненном иске она просто забыла их указать, ранее она данные требования заявляла.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о дате и месте судебного заседания участие в судебном процессе не принимала. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 не признавала, полагала, что она истцу ничего не должна. При этом, на вопросы суда подтвердила, что о смерти сестры ей сообщила соседка ФИО3, но она на похоронах не присутствовала, так как ФИО2 ее лично на похороны сестры ФИО3 не пригласила. Никаких расходов на захоронение своей сестры она не потратила, хоронила ФИО3 ФИО2 за свой счет, она ей деньги за похороны не возмещала, поскольку полагает, что ничего не должна. Коммунальные платежи за комнату, которую она приняла в наследство после смерти ФИО3, она не оплачивала, поскольку не живет в этой комнате, так как ФИО2 ее туда не впустила, ключи не отдала. При этом, ответчик так же не опровергала в ходе судебного разбирательства, тот факт, что указанная в иске комната в настоящее время выставлена ею на продажу.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО10, требования ФИО2 не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 понесла расходы, указанные ею в иске по собственной инициативе, будучи собственником комнаты, ее никто об этом не просил, она знала, что у умершей была сестра. В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по возмещению ей данных расходов. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Третьи лица, участие в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил суду, что является сыном ФИО4 Так же, на вопросы суда он подтвердил, что коммунальные платежи за комнату не платили они, погребением его тети ФИО3 занималась ФИО2, средства на ее погребения ответчик истцу не возмещала, они лично денежные средства с матерью не давали на похороны. Он проживает совместно со своей матерью, свою тетю он не видел с 2017г., они с матерью с указанного периода к ней не ездили, о смерти ФИО3 они узнали от соседей. Банковская карта ФИО3, на которую ей приходила пенсия все время находилась у ФИО2, так как ФИО3 была зависимой и могла их растратить, ФИО2 распоряжалась ее деньгами. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 и ФИО4 являются ее соседями. В мае 2021г. они с супругом приобрели комнату в 

<

адрес> в г. Омске. Комната была в ужасном состоянии, поэтому они ее приобрели за не очень большую сумму. В дальнейшем они сделали в комнате ремонт, вселились в нее и стали проживать. Так же, они вскладчину с соседями сделали затем ремонт в общем коридоре. Относительно комнаты ФИО3, пояснила, что от соседей ей стало известно, о том, что в ней ранее проживала ФИО3, которая затем умерла, затем в комнате стали проживать бомжи, один из которых являлся сожителем умершей. Все ей это стало известно от соседей. Затем она стала выселять этих бомжей, они вызвали с соседями участкового, выгнали этих бомжей. Из пояснений участкового ей стало известно, что у ФИО2 имеется свидетельство о праве на наследство на данную комнату, и она скоро вселится в нее, что и действительно произошло через некоторое время. В тот момент, когда они выгоняли бомжей, она познакомилась с ФИО2, с которой у нее состоялся разговор, она попросила ее навести порядок в комнате, потравить тараканов, отремонтировать окно, поскольку выселенные бомжи заходили в комнату через окно, так как это первый этаж. Первое время, когда они стали там жить, они, поэтому и не видели этих бомжей, поскольку они заходили через окно и там пили, спали. ФИО2 все сделала, потравила тараканов, отремонтировала окно, затем они с супругом сделали в комнате ремонт. В тот момент, когда они выселяли бомжей из комнаты, у которых не было никаких прав на нее, она заходила в эту комнату, и ее состояние было ужасным, проживать в ней было просто не возможно, тараканы были везде, лазили по стенам, все в грязи, фекалиях. Туалета, воды в комнате не было, в полу была дыра, стены обиты фанерой, на которой остались остатки старых и грязных обоев, окно сломано, ни дверей, ни замка, двери были сломаны. Диван сломан, холодильник разбит. Потом, когда они выносили этот диван, из него сыпались мыши. Без проведения ремонта в комнате жить было нельзя. В связи с чем, ФИО2 сделала ремонт в комнате, они с мужем поняли дверь, замок установили. ФИО4 она не видела ни разу, впервые она ее увидела в 2023 году, в настоящее время она так же в комнате не живет, коммунальные платежи не оплачивает. У них на общей входной двери имеется общий почтовый ящик, куда складывают все квитанции, которые потом они раскладывают по ящикам, в квитанциях на комнату № она видела наличие долга и он растет на сегодняшний день, за комнату никто не платит. Полагает, что без проведения ремонта в комнате №, ею не возможно было пользоваться. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, и это подтверждается материалами наследственного дела №, так же данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, ранее комната в 

<

адрес>, принадлежала ФИО3, которая согласно свидетельства о смерти II-КН № умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с требованиями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных стороной истца документов, ею были понесены расходы по захоронению ФИО3 всего на сумму 14 297 рублей. Что подтверждается товарным чеком от 29.05.2021г. на сумму 6 780 рублей, чеком по оплате за услуги по захоронению от 28.05.2021г. на сумму 7 517 рублей (т. 1 л.д. 12). Доказательств поднесения расходов в ином размере исковой стороной суду представлено не было. Хотя данное право разъяснялось истцу судом неоднократно как в определении об оставлении ее искового заявления без движения от 07.08.2024г., так и в ходе судебного разбирательства. 

При этом, как было установлено судом и это следует из ответа ОСФР по Омской области от 08.10.2024г. на запрос суда социальное пособие на погребение ФИО3, умершей 28.05.2021г., выплачено 09.06.2021г. ФИО2 на основании соответствующего заявления. Пособие на погребение выплачено в сумме 7 388 рублей 73 копейки.

Таким образом, с учетом полученного пособия на погребение ФИО2 исходя из представленных платежных документов, были понесены расходы на погребение ФИО3 в сумме 6 908 рублей 27 копеек.

В свою очередь, стороной ответчика не было, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено суду доказательств несения расходов на погребение ФИО3 Более того, ни ответчик, ни свидетель ФИО11 не опровергали в ходе судебного разбирательства тот факт, что именно истец занималась похоронами их родственницы ФИО3, они ей расходы на погребение ФИО3 добровольно не возмещали. 

После смерти ФИО3 ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно, представленного в материалы дела завещания, удостоверенного нотариусом ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала принадлежащие ей 16/50 долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2

01.12.2021г. ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состояло из: 16/50 долей в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

При этом, как следует из ответа нотариуса ФИО8 № от 13.12.2024г. на запрос суда ФИО2 при оформлении наследства после смерти ФИО3 общая сумма уплаченных денежных средств составила 5 391 рубль 87 копеек, из которых: 1 200 рублей уплачено за услуги правового и технического характера при подачи заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство от 02.08.2021г.; 4 191 руль копеек (691,87 руб. уплачено в счет оплаты госпошлины и 3 500 рублей уплачено за услуги правового и технического характера) за выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию 01.12.2021г.

В дальнейшем, как установил суд, ФИО2 зарегистрировала на основании указанного выше свидетельства право собственности на 16/50 долей в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, согласно представленного исковой стороной суду чека от 02.12.2021г., истцом 02.12.2021г. была оплачена государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 288, 289 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как предусмотрено ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить палату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов, согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно требованию ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги согласно правилам, установленным ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не было оспорено стороной ответчика, хотя данное право разъяснялось ФИО4 судом, ФИО2 произведен ремонт в комнате, ранее принадлежавшей умершей ФИО3, что подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила суду, что ФИО2 и ее супругом был произведен в спорной комнате, в том числе установлено окно, двери. При этом, свидетель уточнила, что комната было в ужасном состоянии и без данного ремонта в нее невозможно было вселится и проживать. 

Исходя из представленного суду стороной истца заключения № ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 19.12.2022г. округленно составляет 155 194 рубля.

При этом, как следует из представленных по запросу суда дополнительных пояснений специалиста ФИО12, давшего выше указанное заключение, стоимость ремонтных работ по оконным проемам ею в заключении не учитывались. 

Как следует из пояснений истца при дачи заключения экспертом не учитывались работы по ремонту окна на сумму 4 750 рублей, поскольку у нее имелись платежные документы на указанную сумму, и она просила эксперта эти работы не учитывать при расчете.

Так, согласно представленных стороной истца чека от 04.06.2021г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2021г. истцом был осуществлен ремонт окна в комнате на сумму 4 750 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

При этом, суд, проанализировав указанные платежные документы, заключение № и дополнительные пояснения к заключению специалиста, приходит к выводам, что экспертом ремонт окна при определении стоимости фактически выполненных ремонтных работ не учитывался. 

За услуги специалиста по составлению заключения № истцом оплачено ООО «Абсолют-Эксперт» 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА (т. 1 л.д. 10).

Согласно представленных стороной истца в ходе судебного платежных документов: чека по операции СберБанк от 17.12.2021г. за услуги АО «Омск РТС» за декабрь 2021г. 9 010 рублей, чеков от 17.07.2022г., от 16.05.2022г., чека от 16.12.2021г., заявлением ФИО2 на имя директора ООО ПО «Аверс-Сервис» с просьбой отключить отвод от ЦСКПТ от 17.12.2021г., выписками по счету ФИО2 Сбербанк (т. 1 л.д. 9, 11, 15, 16, 56,59, 75-77, 110, 11, 115, 116, 178-179, 180, 187-188, 189, 190-194, 195-205, 226-230, том 2), истцом были понесены расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, вывоз мусора (ОмскРТС, ООО «Магнит», АО «ОмскВодоканал», УК ООО «Сибжилсервис», ООО «Омская энергосбытовая компания», РФК МКД, АО «Омск РТС», ООО «ПО «Аверс-Сервис») за период с 28.05.2021г. по 31.12.2022г. всего на сумму 25 719 рублей 25 копеек, в том числе, долг наследодателя ФИО3 за антенну ООО ПО «Аверс-Сервис» в сумме 1 135 рублей.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, вывоз мусора за период с 28.05.2021г. по 31.12.2022г. на иную сумму (платежных документов) исковой стороной суду представлено не было, хотя данное право разъяснялось истцу и ее представителю судом неоднократно. 

В дальнейшем как установил суд решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2022г. (т. 1 л.д. 38-41) признано недействительным завещание 

<

адрес>1 от 21.08.2018г. от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Омск ФИО7, зарегистрированное в реестре №-н/55-2018-2-162.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.03.2023г., решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2024г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО8 на имя ФИО2 в рамках наследственного дела №; прекращена регистрация права собственности за ФИО2 на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, номер регистрации права №; установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, и за ФИО4 признано право собственности на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 1 л.д. 35-37).

Исходя из представленного по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области копии реестрового дела (т. 2 л.д. 14-25) ФИО4 на праве собственности принадлежит 16/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>. Право собственности за ФИО4 зарегистрированно на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2024г. о признании за ней права собственности на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В настоящее время ФИО2 обращается в суд с рассматриваемым иском, в котором указывается, что ответчик, получившая в наследство после смерти ФИО3 наследство в виде спорной комнаты, обязана в порядке ст. 1174 ГК РФ ей возместить понесенные ею расходы по захоранению ФИО3, сумму неосновательного обогащения, в виде понесенных ею расходов на ремонт данной комнаты, оплату коммунальных платежей, а также понесенные ею убытки, связанные с оформлением наследства, права собственности на квартиру, на лечение ФИО3. При этом, в обоснование своих требований истей ссылается на тот факт, что ФИО4 получила в свою собственность и выставила на продажу клмнату, которая, благотаря тому, то она ее отремонтировала, оплатила все коммунальные платежи, то есть, несла расходы по ее сохранению, вырасла в цене, за счет чего ответчик получит прибыль, Так же, она указывает, что если бы ответчик своевременно оформила свое право на наследство, обратившись к нотариусу и за оспариванием завещания, ею не были бы понесены убытки, связанные с оплатой оформления наследства, права собственности. 

Как установил суд в ходе судебного разбирательства. ФИО3 умерла 28.05.2021г., о чем ответчику ФИО4 было достоверно известно. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и самого ответчика ФИО4, которая неоднократно суду пояснила, что о смерти сестры ей стало известно в день смерти ФИО3 от соседки. Однако, за оспариванием завещания, составленного умершей на имя истца, ФИО4 обращается в суд только в конце 2022г., а за принятием наследства после смерти сестры ФИО3 – в 2024 году. 

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, проанализировав все указанные выше нормы закона, представленные суду материалы дела, а так же показания сторон, свидетелей, все установленные судом обстоятельства, полагает возможным согласиться с доводами истца и удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу: расходы по захоронению в размере 6 908 рублей 27 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом спорного жилого помещения, размер которых был отражен в заключение, 155 194 рубля, 4 750 рублей, уплаченные истцом за ремонт окна в спорном жилом помещении, расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных платежей, содержание жилья, после смерти ФИО3, с 28.05.2021г. 25 719 рублей 25 копеек, а так же убытки, понесенные истцом в связи с оформлением наследства по завещанию в размере 5 391 рубль 87 копеек, и государственную пошлину, уплаченную истцом за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 рублей. Так же, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости фактически выполненных ремонтных работ в спорном жилом помещении, 155 194 рубля, определенных заключением №, с ответчика подлежат взысканию 9 000 рублей, потраченные истцом на данное исследование, в полном объеме. 

Что касается же касается оплаты истцом ФИО2 коммунальных услуг и за содержания спорного жилья, в 2018г., 2019г., 2020г., в период с января по 27 мая 2021г. (по день смерти ФИО3, умершей 28.05.2021г.) (т. 1 л.д. 13-14, 17, 53-55, 57, 60-65, 73-74, 75 оборотная сторона, 78-109, 112, 113, 114, 117-177, 181-186, 206-225, 231-250, т. 2 л.д. 1-4), то требования истца о взыскании с ФИО4 данных расходов, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец производила данные оплаты по собственной инициативе в целях помощи ФИО3, поскольку исковой стороной суду не было представлено никаких достоверных доказательств несения ею данных расходов на основании заключенного между ней и умершей ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением либо договора пожизненной ренты, какого либо иного соглашения, согласно которому ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что истец взамен получаемой ею в будущем комнаты, принадлежащей ФИО3, будет нести расходы по оплате коммунальных платежей за комнату. В свою очередь, представленная исковой стороной доверенность, выданная на имя ФИО2 ФИО3 не свидетельствует о наличии такого соглашения между ними. 

Как поясняла сама ФИО2 суду, поскольку ФИО3 в силу своего состояния здоровья не могла самостоятельно ходить на почту либо в Сбербанк и оплачивать коммунальные платежи, она оплачивала за нее. Однако, доказательств того, что ФИО3 не возмещала ФИО2 эти денежные средства за счет собственных средств стороной истца суду представлено не было. 

Согласно же полученного на запрос суда ответа ОСФР по Омской области от 10.12.2024г. №-к согласно актуальным сведениям региональной базы данных получателей пенсии по Омской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем: страховой пенсии по старости с 08.05.2012г. в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» (ЕДВ) с 06.12.2007г. в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Выплата осуществлялась путем зачисления на счет пенсионера в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России». С 01.06.2021г. выплата пенсии и ЕДВ прекращена по причине смерти ФИО3 На 01.05.2021г. размер пенсии ФИО3 составлял вместе с ЕДВ – 9 284 рубля 75 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что карта ФИО3, на которую зачислялась пенсия и ЕДВ, все время находилась у ФИО2, которая и распоряжалась денежными средствами ФИО3 Доказательств иного стороной истца суду представлено не было. В свою очередь, пояснения свидетеля ФИО11 подтверждаются представленной исковой стороной доверенностью, выданной ФИО3 на имя ФИО2, исходя из которой «ФИО2 могла получать причитающуюся ФИО3 пенсию, а также любые иные ежемесячные выплаты, дополнительное ежемесячное обеспечение, компенсационные выплаты, при этом предъявлять и получать любые документы, расписываться за ФИО3 и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением». 

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 1 600 рублей, оплаченных за медицинские услуги для ФИО3 по чеку от 07.08.2018г. по договору от 07.08.2018г. Кроме того, из представленного суду чека не следует, что услуги были оплачены именно истцом.

Так же, по мнению суда не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленная статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П)

По мнению суда, поскольку между истцом никаких договорных отношений не имело место быть, то в данном случае обязанность причирителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникнет у ФИО4 со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Такой подход нашел отражение в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении понеенных ею расходов на оплату государственной пошлины при подачи иска. 

Так, истцом ФИО2 при подачи искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина: в сумме 6 494 рубля, что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 6), которую истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 001 рубль до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, на основании выше изложенного, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 159 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, денжыне средства в размере 199 963 рубля 39 копеек, расходы в сумме 9 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в размере 5 159 рублей 27 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 20 января 2025 года