Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 13 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом «ZONGSHEN» без госномера в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за указанное нарушение установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление вынесено незаконно с нарушением норм материального права. Мировой судья в постановлении указывает, что у ФИО12 имелись признаки опьянения, однако указанных признаков опьянения не имелось, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и видно на видеозаписи. 

Кроме того была грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования. Пробы выдыхаемого воздуха у ФИО12 были взяты также с нарушением Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется чек №, в котором рукописным текстом внесены его данные, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты по МСК ему было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха давшее положительный результат 0,83.Согласно п. 15 Порядка мед. освидетельствования заключение «установлено состояние опьянения» должно быть вынесено сразу же ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха, не дожидаясь результатов ХТИ. Однако данное заключение ДД.ММ.ГГГГ сделано не было, что говорит о манипуляциях с чеками аппарата. Имело место нарушение интервала между пробами, поскольку проводилось исследование поступившему в стационар ФИО13, и чеки с его пробами представлены не были. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в соответствии с доводами, указанными в жалобе и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял и в состоянии опьянения не находился, поскольку он работает инспектором Светлоярского лесничества и в указанное время был пожароопасный период, поэтому он постоянно должен быть готов к вызову. Кроме того в больнице у него отобрали первую пробу, потом из кабинета выгнали и закатили другого гражданина, который был с многочисленной поддержкой, затем его вновь позвали и сказали, чтобы он выдохнул в аппарат. Потом позвали и сказали подписать какие-то документы. Затем только через 3 дня приехали составлять протокол. 

Защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала и показала, что у сотрудников полиции не имелось никаких оснований для проведения освидетельствования ФИО3, поскольку в момент управления мопедом у ФИО12 не имелось никаких клинических признаков опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Кроме того имело место нарушение процедуры проведения освидетельствования. Вторая проба была отобрано, после двух проб другого лица, однако данные чеки представлены не были. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом «ZONGSHEN» без госномера в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании указанного постановления, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в домовладение ФИО1, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> подъехали на служебной автомобиле участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вместе с супругой ФИО1 - ФИО5 для осмотра места происшествия (домовладения) и составления протокола ОМП в связи с проведением проверки по заявлению ФИО5 о причинении ей ФИО1 телесных повреждений.

Через некоторое время к ним подошел собственник домовладения ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на мопед «ZONGSHEN» без госномера, завел двигатель и уехал за КРС, а УУП ФИО4 вызвал наряд ДПС в связи с управлением водителем ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Судом также установлено, что спустя некоторое время ФИО1, управлявший мопедом ZONGSHEN» без госномера, двигался на указанном мопеде по 

<

адрес> к своему домовладению, однако, увидев УУП ФИО4, шедшего к нему от служебного автомобиля, остановил мопед, оставил его на месте остановки и пошел к домовладению пешком. 

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного мировым судьей), видеозаписью с мобильного телефона показаниями свидетеля ФИО6(допрошенной мировым судьей). 

Показаниям свидетеля ФИО5 дана оценка в части отказа от ее показаний, с которой суд соглашается, поскольку указанный свидетель и ФИО1 находятся в близких отношениях. 

Судом установлено, что после того, как к домовладению ФИО1, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вызову УУП ФИО4 прибыл вызванный им инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, данный сотрудник ДПС предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель мопеда «ZONGSHEN» без госномера ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резко изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил и перечислены в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 15-16 Правил).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и выразил желание пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он предложил ФИО12 присесть в патрульный автомобиль, где ФИО12 ему пояснил, что употребил спиртное после того, как управлял мопедом. Он предложил ФИО12 пройти освидетельствование на месте или в медучреждении, на что ФИО12 выразил согласие пройти только медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено врачом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» с помощью технического средства измерения Алкометр Лайон 500 №-А391, свидетельство о поверке № МБ18 121006 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Право врача ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО9 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным врачом ГБУЗ «ВОКНД» ФИО8, из которой следует, что врач ФИО9 прошел 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок действия данной справки составляет 5 лет.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20-ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование водителя ФИО1 проводилось врачом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО9 при использовании прибора Алкометр Лайон 500 №-А391, при этом согласно Акту первая проба воздуха отобрана у ФИО1 в 22 часа 19 минут, показания прибора зафиксированы на отметке 0,96 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздух; вторая проба отобрана в 23 часа 08 минут, показания зафиксированы на отметке 0,86.

Исходя из данных алкометра, врачом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО9 было сделано заключение о том, что состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено. 

Между тем, согласно чекам прибора Алкометр Лайон 500 №-А391, первая проба воздуха отобрана у ФИО1 в 21 час 19 минут, показания прибора зафиксированы на отметке 0,96 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздух; вторая проба отобрана в 22 часа 04 минуты, показания зафиксированы на отметке 0,83. 

В связи с имеющимися расхождениями во времени отбора проб воздуха и результатах измерений, имеющихся в чеках алкометра и в Акте медицинского освидетельствования, судом был допрошен в качестве свидетеля врач ФИО9,в связи с чем было установлено, что расхождения во времени отбора проб воздуха, указанном в Акте медицинского освидетельствования и в чеках прибора, вызваны тем обстоятельством, что таймер прибора Алкометр Лайон 500 №-А391 настроен на московское время, а запись времени отбора проб в Акт вносилась врачом ФИО9 по местному времени (волгоградскому, на 1 час вперед от московского) по таймеру мобильного телефона или настенных часов.

Расхождения в показания второй пробы в Акте и в чеке также вызвано человеческим фактором - опиской врача ФИО9

Доводы защитника о наличии проб № и №, отобранных между пробами № и №, судом установлено, что увеличение временного интервала между отбором первой и второй проб у ФИО1 и непорядковая нумерация проб, отобранных у ФИО1, были вызваны тем обстоятельством, что после того, как у ФИО1 была отобрана первая проба воздуха №, в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» был доставлен пострадавший в аварии гражданин ФИО10, которому также сотрудниками ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» проводилось освидетельствование при помощи алкометра и отобранные пробы имели номера № и №, однако, поскольку сотрудниками ГИБДД не выдавалось направление на медицинское освидетельствование ФИО13, чеки прибора № и № не сохранились.

Суду также представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Медстройпроект», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика Алкометра Лайон 500 №-А391, при этом извлечь информацию из памяти алкометра о произведенных исследованиях по чекам № и № не представилось возможным. 

Между тем, в обоих чеках прибора № и № имеются данные о сотруднике ДПС, доставившем ФИО1 на медицинское освидетельствование (ФИО7), указаны ФИО освидетельствуемого (ФИО1), а также подписи ФИО1 и инспектора ДПС ФИО7, что в свою очередь, с учетом показаний свидетеля ФИО9 о том, что чеки прибора распечатывались сразу после отбора проб и предъявлялись ФИО1, который сразу же в них расписывался, подтверждает факт принадлежности обоих чеков тем пробам, которые были отобраны именно у ФИО1 

При таких данных суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что чеки прибора № и № отражают результаты исследований проб, отобранных не у него, поскольку они распечатывались не сразу после отбора проб, а значительно позже, поскольку наличие на чеках прибора подписей ФИО1 и сотрудника ДПС ФИО7, а также показания свидетеля ФИО9 опровергают указанные доводы ФИО1

То обстоятельство, что, что интервал между первым и повторным исследованиями выдыхаемого ФИО1 воздуха не был соблюден и вместо положенных 15-20 минут (п. 11 вышеуказанного приказа) повторное исследование было проведено через 45 минут, по мнению суда, не влияет на достоверность результатов проведенного медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение его законность, поскольку нарушение интервала во времени ставило бы под сомнение достоверность полученных результатов при проведении повторного исследования пограничных результатах возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 мг/л, в тоже время наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило при первом выдохе - 0,96 миллиграмма, при втором - 0,83 миллиграмма, что превышает возможную суммарную погрешность измерений более чем в пять раз. 

Учитывая вышеприведённое мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Акт медицинское освидетельствования № от 20-ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достаточным доказательством. доказательством.

Таким образом мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении администртаивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Всем доводам ФИО1 и его защитника дна оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья