Дело № 1 - 674 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-004250-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 16 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Толпегиной В.Е.,

адвоката Уханева П.В., предоставившего удостоверение № 7282, ордер № 064493,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского судебного района г. Сочи Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Согласно базам ФИС-ГИБДД-М ФИО1 назначенный судом административный штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами, прервано. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, ранее лишённого права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, находясь 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль управления автомобиля марки ЛАДА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и управлял им вплоть до остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время движения на вышеуказанном автомобиле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» с целью проверки документов и отстранен от управления указанным транспортным средством в виду обнаружения сотрудниками у ФИО1 признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 в пешем порядке попытался покинуть место административного правонарушения, но был задержан и впоследствии доставлен в Отдел МВД России по федеральной территории «Сириус», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После этого, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Уханев П.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Толпегина В.Е. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб либо заявлений в отношении него не поступало,

- является отцом малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находящийся по адресу его проживания: 

<

адрес>.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ России по Краснодарскому краю в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью момента освидетельствования ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.05.2023 г. о наложении ареста на автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу – сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Разъяснять ФИО1 последствия злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий