Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 504 259 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в 

<

адрес> области у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №..., государственный регистрационный знак отсутствует.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СИБЭКОМ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 287 646 руб. 96 коп.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб.

Истец в судебном заседании требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 70 000 руб. не поддержала, просила взыскать ущерб в размере 287 646 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5950 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 489 руб., расходы на почтовые услуги в размере 173 руб. 57 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... час. №... мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №..., государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний капот, правая передняя блок-фара, декоративная решетка радиатора, возможно скрытые повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 287 646 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 287 646 руб. 96 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по аренде автомобиля в сумме 140 000 руб., руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, суд исходит из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибэком» в размере 5950 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 489 руб., расходы на почтовые услуги в размере 173 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, расходы на отправку телеграмм расходы на почтовые услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы по оплате услуг ООО «Сибэком» в размере 3986 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 327 руб. 63 коп., расходы на почтовые услуги в размере 116 руб. 29 коп.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8243 руб. (л.д№... В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 427 646 руб. 96 коп. При указанной цене иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 7476 руб. 46 коп.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5009 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 287 646 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 9439 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова