Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000927-38

Дело № 2-1686/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «УрГУПС» обратился в суд к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной в доме № ***, комнатой, расположенной в доме № *** в городе Екатеринбурге, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является титульным владельцем зданий общежитий, расположенных в *** и ***. Ответчику ФИО3 предоставлялась комната в общежитии по адресу: *** (далее по тексту – общежитие ***), а позднее в общежитии по адресу: *** (далее по тексту – общежитие ***). В настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства в общежитии ***, однако, в мае 2018 года ответчик из общежития выехал, вывез все свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, кроме того у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2014 года по 2018 в сумме 69567,24 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить. 

Ответчик извещался о разбирательстве дела заказной почтой по месту жительства, однако корреспонденции не получил и почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следящему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – комната, расположенной в доме № ***, комната, расположенной в доме № *** в городе Екатеринбурге. Здания в г. Екатеринбурге по ул*** и *** имеют статус общежития. Истец является титульным владельцем зданий общежитий, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. *** и ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-14).

Согласно карточке регистрации, ответчик ФИО3 проживал в общежитии *** до 2003 года, с 2003 года по настоящее время зарегистрирован в общежитии *** (л.д. 15).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в комнате, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании комнатой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в комнате по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №814 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает; вещей его в комнате не имеется, попыток реализовать свое право пользования он не предпринимал. Препятствий в пользовании комнатой ответчику не чинилось (акт на л.д. 16).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны ФИО3 в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, факт добровольного отказа от такого права, факт отсутствия препятствий в пользовании комнатой ответчику со стороны истца, иных лиц, подтверждены материалами дела.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в общежитии, расположенном в доме № *** - (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности ФИО3 по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2014 года по 2018 год в сумме 69567,24 руб. (л.д. 23).

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства устанавливает факт того, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в данном жилом помещении.

На основании чего, в отсутствие возражений от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в сумме 69567,24 руб. с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы уплате государственной пошлины в размере 7087 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилыми помещениями – комнатой, расположенной в доме № ***, комнатой, расположенной в доме № *** в городе Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в общежитии, расположенном в доме № *** в городе Екатеринбурге.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 69567,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская