Судья Ежелев А.И. №22-2242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Едаковой Е.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного ФИО1 

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению *** ходатайство осужденного ФИО1, родившегося (дата) в с. *** ***, об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене постановления суда, осужденного ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по приговору *** районного суда (адрес) от *** 2015 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением *** городского суда (адрес) от *** 2016 года) по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** от *** 2015 года к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания *** 2015 года, конец срока – *** 2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Опротестовываемым постановлением данное ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день.

Суд обязал осужденного в период условно-досрочного освобождения от наказания зарегистрироваться и встать на учет в отделе внутренних дел по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации, и без их разрешения не менять места жительства и работы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит положения ч. 1, ч. 6 ст. 79 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, ранее неоднократно отбывал наказание, также освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, затем вновь совершал преступления, за которые осуждался, в его действиях устанавливался опасный рецидив преступлений. Делает вывод о криминальной направленности личности ФИО1, о его склонности систематически совершать преступления.

Ссылается на мнение администрации ФКУ ИК-3, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, указавшей, что ФИО1 лишь стоит на пути исправления, что не решен вопрос его трудового и бытового устройства после освобождения. В судебном заседании установлено, что последний является лицом без гражданства, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у него не имеется.

Указывает, что 21 марта 2017 года администрацией ФКУ ИК-3 в УФСИН России по (адрес) направлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывании (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, но до настоящего времени указанное решение не принято. Считает, что при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации постановление суда исполняться не будет.

Ссылается на то, что ФИО1, являясь лицом без гражданства, не имеет законных оснований для пребывания (проживания) и постоянной регистрации на территории РФ, соответственно, будет отсутствовать надлежащий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 79 УК РФ.

Отмечает, что согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Ссылается на положения 

<

...> Инструкции № 171 от 20 августа 2007 года о процедуре и порядке принятия такого решения, о том, что это занимает продолжительное время - решение принимает непосредственно Министерство юстиции. В связи с этим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1, при нерешенном вопросе Министерством юстиции РФ о его нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, является незаконным.

Считает, что суду следовало дать оценку тому, насколько постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 будет исполняться на территории РФ при отсутствии у осужденного законных оснований для пребывания (проживания) на территории РФ.

Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Указанные требования закона судом учтены не полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, 6 раз поощрялся администрацией учреждения, нарушений режима отбывания наказания ФИО1 не допускал.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не имеет гражданства Российской Федерации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, суд не выяснил вопрос о месте жительства осужденного при условии его условно-досрочного освобождения. Из протокола судебного заседания следует, что только со слов осужденного видно, что он будет проживать у своей сожительницы ФИО6, которая в суде допрошена не была, не выяснено и не подтверждено соответствующими документами ее место жительства, не выяснено согласие последней на проживание с ней осужденного. 

Кроме того, как следует из приговоров, которыми осужден ФИО1, были удовлетворены гражданские иски потерпевших. Так, приговором *** от *** 2015 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, и с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещении имущественного ущерба взыскано *** рублей. Приговором *** суда (адрес) от *** 2015 года удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, и с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещении материального ущерба взыскано *** рублей. (л.м. ***).

Вопреки требованиям закона, данное обстоятельство судом учтено не было, соответственно, суд не выяснил, где находятся исполнительные листы, и предпринимал ли осужденный меры к погашению указанных исков.

Кроме того, из материалов следует, что начальнику УФСИН России по (адрес) ФИО3 направлено заключение начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) ФИО4 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства - ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Данное заключение начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) ФИО4 мотивировал тем, что осужденный ФИО1 неоднократно совершал преступления на территории Российской Федерации, препятствий для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) не имеется, что является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) последнего в Российской Федерации, целью данного заключения является недопущение противоправных действий (л. *** личного дела).

Указанному обстоятельству судом также не дано надлежащей оценки.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Едакова