Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Чернова Е.А.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Сотрудники ГИБДД прибыли на место в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. к месту его жительства в тот момент, когда он находился на улице возле припаркованной автомашины совместно с супругой и малолетним ребенком. На улице употреблял алкоголь, но не во время управления транспортным средством, а после. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как не отрицал употребление алкоголя, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении не согласился. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой и ребенком находились в гостях, направлялись домой на автомашине, за рулем которой находилась супруга ФИО3 Она доехала до дома, около подъезда было одно парковочное место. Для того, чтобы припарковать автомобиль, он сел на водительское сиденье за руль и во время парковки задел зеркалом припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого сработала сигнализация и подошел хозяин автомобиля. С собственником автомобиля они договорились не вызывать сотрудников ДПС, так как повреждения были незначительные. После этого, он ( ФИО9) употребил 150-200 грамм водки, находясь на улице. После этого, подъехал и сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о случившимся, ДТП он и второй владелец автомобиля решили не оформлять, алкоголь он употребил, так как не считал, что произошедшее является ДТП, поскольку полагает, что ДТП является таковым только после его оформления. Автомобилем не управлял, так как им управляла его супруга, а он только осуществил парковку. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством не согласен, состояние опьянения не оспаривал. Действия сотрудников ДПС не обжаловал. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал и возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснил, что он совместно с ФИО5 несли службу в составе экипажа ДПС, по рации от ночного патруля им поступил запрос на экипаж, поскольку водитель был с признаками алкогольного опьянения. После вызова в течение 5-7 минут они приехали на место и увидели, что водитель автомашины Мицубиси пытался припарковаться, допустил столкновение, при этом у водителя были признаки опьянения. Водитель ФИО1 пояснил, что он употреблял алкоголь, поэтому его супруга села за руль автомобиля Мицубиси. Но его супруга припарковать автомобиль не смогла, поэтому он сел за руль автомашины, чтобы ее припарковать и допустил наезд на стоявшее рядом транспортное средство. От оформления ДТП водители отказались. После этого, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, был доставлен в ГБ им. 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где было проведено освидетельствование, которое установило факт опьянения, далее был составлен протокол и транспортное средство направлено на спец. стоянку. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что точно дату не помнит, в 

<

данные изъяты> года в период времени после 

<

данные изъяты> часа ему и инспектору ДПС ФИО11. поступило сообщение от ночного патруля по рации на запрос экипажа, они подъехали на 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, где находился сотрудник ночного патруля, который объяснил, что водитель ( ФИО9), в ходе парковки автомобиля, задел соседний автомобиль, водитель имел признаки опьянения и не отрицал этого. Пояснил, что автомобилем управляла его супруга, а припарковать машину он решил самостоятельно. Поскольку водитель находился с признаками алкогольного опьянения, он был направлен на освидетельствование. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она с супругом ФИО1 и ребенком возвращались на автомашине от друзей домой, за рулем находилась она. Когда подъехала к подъезду своего дома, парковочное место было только одно, в связи с чем, ее супруг ФИО1 сел за руль автомобиля и стал совершать парковку, в ходе парковки он задел автомашину соседа. После этого к машине подошел сосед, чью машину он задел, они стали с ФИО1 разговаривать и решили не вызывать ДПС, после чего, разошлись. После этого, она с семьей еще находилась на улице, в это время ее супруг ФИО1 выпил алкоголь, после чего подъехал автомобиль ДПС. В отношении ФИО1 был составлен протокол в связи с тем, что он выпил алкоголь, его отстранили от управления транспортным средством и сообщили, что необходимо проехать на освидетельствование, однако, до того, как ФИО1 сел за руль, он был трезвый. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, так как они проживают в одном доме. Вечером, точную дату не помнит, он находился на улице и у него сработал брелок от автомобиля. Он направился в сторону своего припаркованного автомобиля и увидел, что сосед ФИО1 задел его автомобиль, при этом, за рулем был ФИО1. Он подошел к машине и увидел на ней повреждения, подошел к водителю, они поговорили и решили ДПС не вызывать. ФИО1 в это время был трезвый, после чего, они разошлись. 

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из толкования норм права, содержащихся в комментариях к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Следовательно, нарушение запрета предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, любое управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании то обстоятельство, что, ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час., а именно осуществлял парковку автомобиля 

<

данные изъяты>, никем из участников процесса не оспаривалось. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а только осуществлял его парковку, опровергается вышеизложенными нормами Закона, поскольку автомобиль во время его парковки был приведен ФИО1 в движение, то есть фактически ФИО1 предпринимались технические действия для приведения автомобиля в движение, то есть имело место управление транспортным средством. При этом, то обстоятельство, как долго водитель осуществляет управление транспортным средством и где именно ( автомагистраль, прилегающая к дому территории и т.д.), в данном случае не имеет юридического значения. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что употребил алкоголь после столкновения с автомобилем « 

<

данные изъяты>», но до приезда сотрудников ДПС, поскольку считал, что ДТП не произошло по причине того, что не было документально оформлено.

Данный довод ФИО1 основан на неверном токовании норм действующего законодательства. Положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, установлено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для квалификации события, как дорожно- транспортного происшествия, какого- либо документального оформления не требуется. 

К доводу ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после столкновения с автомобилем « 

<

данные изъяты>», суд относится критически, поскольку никаких достоверных доказательств в обосновании данного довода, суду не представлено. Более того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО3 и ФИО6 в части того, что во время управления транспортным средством ФИО1 был трезв, опровергаются данными, указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,745 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,675 миллиграмм (второе исследование), а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что водитель ФИО1 имел признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 являются четкими, последовательными, не доверять которым у суда оснований не имеется. Соответственно, данные показания суд принимает в качестве доказательств по делу. 

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, возражений по данному факту при проведении процессуальных действий сотрудником ДПС от него не поступало.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояния опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,745 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,675 миллиграмм (второе исследование), рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах поступления информации об управлении автомобилем «

<

данные изъяты>, г/н №, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и были вручены ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, которым судом первой инстанция дана должная и правильная оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья Е.А. Чернова