Дело № 1-408/2024-9

10RS0011-01-2024-015088-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Сергеевой О.В., Савченко М.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Котова П.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

Оуналли Нассима Емени, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 19:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отсутствие лиц, за ним наблюдающих, взял из шкатулки, находящейся в одной из комнат указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1, следующее имущество: серьги из золота 585 пробы, весом 3,87 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; серьги из золота 585 пробы, весом 2,88 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,28 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,41 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,80 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; серьги из золота 585 пробы, весом 2,66 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

2. Он же, ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 20:30, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отсутствие лиц, за ним наблюдающих, взял из шкатулки, находящейся в одной из комнат указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1, следующее имущество: цепочку из золота 585 пробы, весом 7,75 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и серьги из золота 585 пробы, весом 0,80 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Котов П.В. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия в полном объеме возмещен причиненный преступлениями материальный ущерб, а также потерпевшей компенсирован моральный вред. 

Потерпевшая в суде не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принес извинения, претензий к последнему не имеет, считает примирение достигнутым. 

Государственный обвинитель Савченко М.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, указав на то, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении впервые преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, вину в совершении каждого преступления признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, компенсировал моральный вред в размере 100000 рублей, в подтверждение чего представлена собственноручно написанная потерпевшей расписка, принес ей извинения.

<

данные изъяты>

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Способ заглаживания вреда потерпевший определяет для себя самостоятельно.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что примирение ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, ввиду чего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск. Поскольку подсудимым возмещен потерпевшей ущерб в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению Оуналли Нассима Емени в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката в ходе судебного разбирательства, отнести на счет федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования постановления им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья К.П. Ткач