<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Краснознаменск Московской обл.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 с участием помощника судьи Епишевой И.А., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Блюма ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Блюму вменялось в вину, что 18 февраля 2021 года в 21 час у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ отставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства приведены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях Блюм сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно припарковал в указанном месте свой автомобиль, однако ДТП не совершал, посторонних звуков не слышал, ударов не ощущал. Его автомобиль эксплуатируется более восьми лет и имеет множество царапин и потертостей по периметру; на предполагаемом месте контакта имеется наледь, которая, в случае такового, должна была осыпаться.

Из иных исследованных материалов усматривается следующее.

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, а также из рапортов сотрудников МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (начальника смены ДЧ ФИО4 и инспектора ОВ ОГИБДД ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по розыску ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на месте происшествия (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № белого цвета с потертостью лакокрасочного покрытия в районе заднего бампера слева и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с царапинами и следами белой краски на декоративной накладке переднего бампера справа. Видеокамер на месте происшествия не имеется; очевидцев ДТП не указано. В ходе расследования установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Блюму ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын Блюм ФИО10

Из объяснений ФИО8 следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, г.р.з. 

<

данные изъяты>, прибыл по указанному выше адресу, а около 13 часов следующих суток обнаружил свою машину с поврежденным задним бампером, а рядом – автомобиль 

<

данные изъяты> с потертостями на переднем бампере.

В суде свидетель ФИО8 пояснил также, что след протектора автомобиля 

<

данные изъяты> на снегу располагался близко к его автомобилю; вместе с тем, учитывая характер повреждения (потертость лакокрасочного покрытия), Блюм вполне мог не заметить, что совершил наезд. 

Исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства.

В данном случае о наличии события ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство и о том, что ДТП совершил Блюм при осуществлении парковки, свидетельствуют зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП и в рапортах инспекторов ГИБДД вид и локализация повреждений: потертость на заднем бампере слева автомобиля 

<

данные изъяты>; царапины и следы белой краски на декоративной накладке переднего бампера справа автомобиля 

<

данные изъяты>. Тот же механизм ДТП подтверждают объяснения в суде свидетеля ФИО8, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; версия же Блюма о том, что имевшаяся на его машине наледь должна была при ДТП осыпаться, а потертости имеют иное происхождение, является предположительной. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть, согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, в условиях, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).

Блюм последовательно заявлял, что посторонних звуков он не слышал, ударов не ощущал. 

Исходя из установленных обстоятельств произошедшего (темное время суток, относительно глубокий снежный покров на месте парковки, внешние повреждения поверхности автомобилей без деформации соответствующих деталей, нахождение водителя в противоположной от места контакта стороне автомобиля), нахожу, что Блюм действительно мог не осознавать, что явился участником ДТП. Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что он, припарковав свой автомобиль, с одной стороны, не сообщил о случившемся в полицию и не установил владельца поврежденного транспортного средства; с другой – не предпринял никаких действий по сокрытию следов наезда при отсутствии на месте происшествия видеокамер и непосредственных очевидцев.

Согласно частям 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (каковых в настоящем деле не усматривается). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что Блюм сознавал, что он совершил наезд и затем оставил место ДТП, а следовательно, и в том, что он виновен в соответствующем правонарушении.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Блюма подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 того же Кодекса – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 29.4 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Блюма ФИО10, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

<

данные изъяты>

судья

ФИО1