Дело № – 4713/2023 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 285 365,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 424,01 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 993,95 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство идентификационный номер (VIN): № №, марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год изготовления 2012, Модель, № двигателя: 2

<

адрес>074928, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): ярко белый, ПТС №: 

<

адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 648 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 488 100,30 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей со сроком исполнения 30 дней с момента отправления уведомления.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1 285 365,06 руб.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 424,01 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 789,07 руб.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Ранее представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 против предьявленных требований возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 488 100,30 руб. под 18,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средства не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 285 365,06 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, банком производится начисление неустойки в размере 20 % годовых – если за соответствующий период нарушений на сумму кредита начисляются проценты; а также в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушений на сумму кредита не начисляются проценты.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» составила 1 358 789,07 руб., из которых:

- 1 285 365, 06 руб. сумма основного долга;

- 73 424,01 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях Кредитного договора, который был подписан сторонами, и не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей со сроком исполнения 30 дней с момента отправления уведомления.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что кредит был получен под влиянием мошеннических действий, заключен под влиянием существенного заблуждения, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку исковых требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено, указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обстоятельство возбуждения уголовного дела, при отсутствии приговора, не подтверждает незаконность действий сотрудника банка и возможность освобождения ответчика от возврата полученных в банке денежных средств. Факт передачи ответчиком полученных им кредитных средств иным лицам не свидетельствует о том, что ответчик данными денежными средствами не воспользовался. Факт оформления кредита и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство идентификационный номер (VIN): № №, марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год изготовления 2012, Модель, № двигателя: 2

<

адрес>074928, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): ярко белый, ПТС №: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля - идентификационный номер (VIN): № №, марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год изготовления 2012, Модель, № двигателя: 2

<

адрес>074928, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): ярко белый, ПТС №: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеназванное транспортное средство передано в залог ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В связи с тем, что залогодатель ФИО1, не исполнила обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая требования об определении продажной стоимости заложенного имущества в размере 648 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части ввиду следующего.

До внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог», подлежали применению положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», которые устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 993,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 993,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 285 365, 06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 424,01 руб.., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство идентификационный номер (VIN): № №, марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год изготовления 2012, Модель, № двигателя: 2

<

адрес>074928, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): ярко белый, ПТС №: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 993,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина