№ 10RS0012-01-2021-000448-83 Дело № 2а-219/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Бахтиёровича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился с названным административным иском по тем основаниям, что является гражданином Узбекистана. С 2012 года постоянно проживает и работает в Российской Федерации. Административный истец указал, что 14.05.2018 получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 14 мая 2023 года. Решением МВД по Республике Карелия № 467/2017 от 12.05.2021 вид на жительство аннулирован в соответствии с пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по тем основаниям, что в феврале 2021 года истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации, и в марте 2021 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Также административный истец указал, что в России у него семья, родилась дочь. Считает, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета его личности, условий проживания, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем просит признать решение незаконным. 

В судебном заседании административный истец, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Комаров Р.В., административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, МВД по Республики Карелия, действующий на основании доверенности ФИО2, административный иск не признал, пояснил, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 принято в соответствии с законом, поскольку административный истец дважды был привлечен к административной ответственности, при этом, принимая решение, Министерство учитывало личность истца, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, фактически с семей не проживает, так как супруга живет и работает в г. Калининград, ребенок живет в Узбекистане. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Ч.Д.В. А.А.В. считает, что административный иск подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана. С 2012 года проживает на территории Российской Федерации. Согласно заключению старшего инспектора отделения разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия № 467/17 от 10 мая 2018 года, утвержденного замминистра МВД по Республике Карелия, ФИО1 выдан вид на жительство. Заключением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Карелия № 467/2017 от 12 мая 2021 года, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Карелия, вид на жительство был аннулирован. Письмом начальник Управления по вопросам миграции МВД по РК от 14.05.2021 сообщил административному истцу о необходимости в срок до 15.06.2021 выехать из Российской Федерации. 

Основанием для аннулирования вида на жительство явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности: 15.02.2021 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен; 03.03.2021 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, назначено предупреждение. Кроме того, должностным лицом принято во внимание, что ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в 2012 году, один раз в 2017 году. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, за это время дважды выезжал в Узбекистан. 18 апреля 2017 года административный истец зарегистрировал брак в отделе ЗАГС Питкярантского района Республики Карелия с гражданкой Узбекистана К.М.С. 21 декабря 2016 года у ФИО1 и К.М.С. родилась дочь Робия. Как следует из показаний свидетелей, с 2016 года по 2020 год ФИО1 и К.М.С. проживали на территории Питкярантского района (до этого в Калининграде), снимали квартиру в г. Питкяранта, ФИО1 работал по устным договорам, предоставлял услуги по ремонту помещений. В настоящее время К.М.С. проживает и работает в Калининграде, административный истец в Санкт-Петербурге, поскольку в г. Питкяранта сложно найти работу. В материалах дела имеется письмо ООО «РВТ-СПБ», из которого следует, что после совершения всех необходимых действий для проживания в Российской Федерации общество рассмотрит кандидатуру ФИО1 на замещение вакантной должности мастера-отделочника. Как пояснил административный истец, он снимает комнату в Санкт-Петербурге, хозяйка готова его зарегистрировать, в настоящее время с Калининграда приезжает супруга, из Узбекистана прилетает дочка, поскольку разрешили перелеты, они желают жить вместе, жить в разных регионах пришлось из-за невозможности устроиться на работу, у супруги в Калининграде проживает сестра, поэтому было принято такое решение, сейчас сложилась благоприятная ситуация для воссоздания семьи. Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты и не приняты во внимание при аннулировании вида на жительство. 

Свидетели Ч.Д.В. А.А.В. – начальник миграционного пункта ОМВД России по Питкярантскому району охарактеризовали ФИО1 только с положительной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение было принято лишь по формальным признакам – наличие двух случаев привлечения к административной ответственности. 

По мнению суда, оспариваемое решение не достигает социально значимую, законную цель, поскольку сведений о том, что ФИО1 создает угрозу общественной безопасности, ведет себя аморально, посягает на права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем считает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, а поэтому подлежит отмене. 

На основании издложенного, руководствуясь ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия № 467/2017 от 12 мая 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Ниязматову Бекзаду Бахтиёровичу признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 июля 2021 года.