84RS0001-01-2019-001232-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Тарановой М.М.,

с участием помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, являясь сотрудником патрульно-постовой службы полиции и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 29.06.2019, в 19 часов 25 минут, доставил на медицинское освидетельствование в приёмный покой КГБУЗ «Таймырская МРБ» ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в указанное время в фойе лечебного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответчик ФИО2, в присутствии посторонних граждан, стал вести себя дерзко, вызывающе, стал кричать, оскорблять истца грубой нецензурной бранью, после чего внезапно нанёс ФИО1 удар ногой в область левого колена, от чего последний испытал физическую боль. В дальнейшем, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 09.09.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представил. 

Помощник прокурора района Авдошкин С.Н. в зале суда исковые требования поддержал, полагал возможным иск удовлетворить, оставив размер взыскиваемой денежной суммы на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела ходатайств не заявлял. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, которые были заранее уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав помощника прокурора района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции Российской Федерации и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п. 

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 09.09.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года. Данным приговором установлено, что 29.06.2019, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в коридоре первого этажа приемного отделения КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» по адресу: 

<

...> будучи доставленным в больницу сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Реализуя внезапно возникший умысел на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что полицейские ОВ ППСП ОМВД России по ТДН району П.Д.Ю., Ф.Н.В. и ФИО1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унизить их честь и достоинство в связи с исполнением своих служебных обязанностей, понимая, что действует публично, так как рядом с ними находятся гр-н Д.А.Г. и участковый врач КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» М.М.С., стал выражать в адрес П.Д.Ю., Ф.Н.В. и ФИО1 в присутствии указанных граждан оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, унижающие честь и достоинство П.Д.Ю., Ф.Н.В. и ФИО1, как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. После этого, 29.06.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лавочке в коридоре первого этажа приемного отделения КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» по адресу: 

<

...> стал высказывать полицейским ОВ ППСП ОМВД России по ТДН району П.Д.Ю., Ф.Н.В. и ФИО1 свое недовольство по поводу длительного ожидания процедуры медицинского освидетельствования, в ходе чего встал с лавочки и попытался уйти. Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ТДН району ФИО1 взял ФИО2 за плечо и посадил обратно. Испытывая недовольство указанными законными действиями ФИО1, ФИО2, реализуя внезапно возникший прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО2 нанес ФИО1 один удар ногой в область левого коленного сустава, причинив ему физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанный приговор вступил в законную силу 20.09.2019.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-72/2019 следует, что ФИО1 признан потерпевшим по делу и является полицейским (кинологом) ОВ ППСП ОМВД, женат, имеет на иждивении троих детей; из копии паспорта ФИО2 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> холост, иждивенцев у него нет, не работает.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, выполнение умышленных общественно-опасных действий, последствия совершения преступления, длительность физических и нравственных страданий истца, его возраст, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, не выплату ответчиком каких-либо сумм, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, уменьшив их размер до суммы 10 000 руб. 

Согласно ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.