№ 12-560/2025

Дело № 72-303/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 мая 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фетисовой Софии Михайловны на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 октября 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 10 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 17 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 10 апреля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Фетисова С.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля, настаивая на том, что при имеющихся доказательствах невозможно точно установить, насколько его транспортное средство превысило пределы допустимой нагрузки на 5-ую ось. Обращает внимание на то, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 2 сентября 2024 г. допущена ошибка в количестве допустимых тонн для односкатной оси и не установлено межосевое расстояние оси № 5. Кроме того, полагает, что судьей не принята во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Фетисова С.М. не явились, извещены надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени, месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2025 г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. в 

<

...> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «VOLVO FH 12380», государственный регистрационный номер №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на 5-ую ось составила 10,314 тонн, что на 37,52 % превышает допустимую (7,5 тонны).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 

<

...>

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; приказами ГКУ «Курганавтодор»; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; актом приемочной комиссии; актами проведения технического обслуживания АПВГК; руководством по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу. 

Довод жалобы о некорректном измерении межосевого расстояния и нагрузки на ось транспортного средства подлежит отклонению.

<

...> между ГКУ «Курганавтодор» (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области.

Как следует из составленного акта проведения технического обслуживания системы дорожного и весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, от 

<

...>, указанная система была полностью работоспособна. 

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «Курганавтодор», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования в течение срока действия поверки, не имеется. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определено расстояние между осями и группами осей, что повлекло неверное определение результата измерения осевой нагрузки транспортного средства на 5-ую ось, не имеется. 

Сам по себе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> № содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Указанные в данном акте сведения, в том числе о расстоянии между осями, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. 

Согласно акту, измерено четыре межосевых расстояния между пятью осями: между 1 и 2 осями – 3,700 м (3,730 м с учетом погрешности); между 2 и 3 осями – 5,780 м (5,810 м с учетом погрешности); между 3 и 4 осями – 1,300 м (1,330 м с учетом погрешности); между 4 и 5 осями – 1,300 м (1,330 м с учетом погрешности). Ссылки заявителя на отсутствие пятого межосевого расстояния обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку никем не оспаривалось, что транспортное средство марки «VOLVO FH 12380», государственный регистрационный номер №, имеет только 5 осей.

Из акта прямо следует, что 5-ая ось транспортного средства, с учетом расстояния между осями (1,330 м с учетом погрешности), входит в группу сближенных строенных осей с односкатными колесами, допустимая нагрузка на которую составляет 22,5 т, а допустимая нагрузка на каждую из осей составляет 7,5 т (путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей 22,5 т : 3 = 7,5 т).

Данный показатель допустимой нагрузки на ось установлен в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, и в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, и обоснованно учтен в акте с учетом примечания 

<

****> к указанным Приложениям № 2 и № 3.

В настоящем случае установленные показатели нагрузки на 5-ую ось в 10,314 т и межосевого расстояния данной оси 1,330 м (с учетом погрешности средств измерений нагрузки на 10 % и расстояния на 0,03 м) свидетельствуют о превышении допустимой нагрузки на 5-ую ось транспортного средства на 37,52 %. 

Вопреки доводам жалобы вмененное превышение допустимой нагрузки определено правильно, приводимые подателем жалобы сведения об ином размере нагрузки не учитывают погрешность измерений межосевого расстояния, отраженного в акте, тогда как именно данный показатель обоснованно учитывался при соотнесении с допустимыми параметрами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 5-ую ось в отсутствии специального разрешения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 октября 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 10 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова