Дело № 10-22/2019 (

<

номер>, УИД 

<

номер>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 09 сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е. 

с участием государственного обвинителя Синица И.П. 

осужденного ФИО1 

защитника-адвоката Новикова Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Романенко П.С. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого, не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, мировой судья, кроме требований ст. 60 УК РФ, также руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. Таким образом, применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ противоречит требованиям уголовного закона. Наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, вследствие его чрезмерной мягкости ввиду неправильного применения уголовного закона, подлежит усилению. Ссылка мирового судьи в приговоре на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда допущена техническая ошибка, неверно указаны инициалы защитника.

Прокурором ставится вопрос об изменении приговора и усилении назначенного наказания в виде обязательных работ до 250 часов, исправлении технической ошибки.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, положения ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за преступление ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел на основании ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью, а также что ФИО1 ранее не судим, отсутствие ущерба, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строго наказании. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вид назначенного осуждённому ФИО1 наказания полностью соответствует целям, указанным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для применения иного вида наказания, а также положений ст. 64 являются обоснованными и мотивированными. 

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

В нарушение указанных требований закона мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, то есть не наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания применил ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, противоречит основным принципам судопроизводства и является несправедливым.

Несоблюдение судом требований закона повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случае нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание, усилению. Кроме того, подлежит исправлению техническая ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, инициалы защитника «Е.В.», подлежат исправлению на «С.А.».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20, 389-26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Романенко П.С., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 чу наказание до 250 часов обязательных работ.

Исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, верным считать инициалы защитника – Попова С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья :подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 10-22/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.