Дело № 2-2165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в ОАО ГСК «Югория», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственности причинителя вреда ФИО2 ОАО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения согласно лимиту в размере 400 000 рублей. Также истец обратился в независимую экспертизу ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 319 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 124 999 рублей. Таким образом, сумма ущерба за вычетом страховой выплаты составляет 1 044 199 рублей 60 копеек. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 18 800 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. 

Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 044 199 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 421 рубль.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная о времени и месте в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 022 599 рублей, в остальном исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6, исковые требования не признал. Просил принять размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, а также зачесть понесенные ответчиком расходы 17 000 рублей на проведение судебной экспертизы в размер причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, несмотря на доводы приведённые стороной истца выводы судебной экспертизы являются верными и на его взгляд пересмотру не подлежат.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (мерзлый асфальт, снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега на проезжей части), не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 212-213), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ФИО2 (т. 1 л.д. 214), ФИО1 (т. 1 л.д. 221-222), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016 (т. 1 л.д. 218).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 202, т. 1).

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-233).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, т. 1).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № получены механические повреждения. 

Установлено, что истец обратился в ОАО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный № составляет 1 319 200 рублей (л.д. 11-155, т. 1). 

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №, подготовленного ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № составляет 124 999 рублей 67 копеек (л.д. 156-166, т. 1). 

Определением Кировской районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №/А/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и необходимого округления автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № составляет 1 311 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № 111 338 рублей (т. 2 л.д. 2-58). 

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта №/А/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

Учитывая, что ФИО2 виновен в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 911 300 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 1 311 300 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111 338 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 167), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 168), в материалы дела представлена копия доверенности (т. 1 л.д. 6). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, т. 1). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей (л.д. 170, т. 1).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 16 000 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о зачете понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в счет размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца, в лице его представителя по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» допустимом доказательстве - заключении эксперта (т. 1 л.д. 11-155, л.д. 156-166).

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответной стороне в удовлетворении ходатайства о зачете понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в счет размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 313 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 911 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 111 338 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 313 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года