№ 1-147/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 24 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Володина А.С., 

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 2 часов 45 минут до 2 часов 57 минут ФИО2, находясь возле магазина «....», расположенного 

<

адрес>, разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ...., припаркованного на расстоянии около 7-10 метров от входа в указанный магазин, через образовавшийся проем разлил в салоне автомобиля принесенную с собой горючую смесь, после чего, действуя умышленно, из чувства мести, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи источника открытого огня – газовой зажигалки поджег вышеуказанный автомобиль. Убедившись, что произошло возгорание и огонь стал распространяться по автомобилю, создав угрозу распространения огня на припаркованный рядом автомобиль, ФИО2 скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО2 уничтожил автомобиль «....» г.р.з. ...., принадлежащий Б.М.А., причинив ему имущественный вред в размере 281 200 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Б.М.А. и государственный обвинитель Володин А.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь положениями ст. 314 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшего, исследованной в судебном заседании, полное признание подсудимым своей вины, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суждения ФИО2 в судебном заседании относительно мотивов совершенного преступления, отношения к содеянному суд расценивает как раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ..... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, против собственности, общеопасным способом. ФИО2 не работает, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, административный штраф им не оплачен.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок как фактически единственный, безальтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, по мнению суда, наиболее отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, обеспечивает достижение целей наказания. 

По тем же основаниям, а также с учетом состояния здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ,

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, на учете у врача невролога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, за психиатрической и наркологической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным.

Ввиду того, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а само дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный обязан своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом; 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

....

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова