Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 16 июля 2020 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, пенсионера по старости, холостого, иждивенцев на содержании не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты - 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 42 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, от 

<

адрес>, в пгт.Игрим, 

<

адрес>, Ханты - 

<

адрес> - Югры, управлял автомобилем марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам 

<

адрес>, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени на автомобильной дороге у дома № З0 А по 

<

адрес>, в пгт. Игрим автомобиль, управляемый ФИО1, остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 56 минут проведено освидетельствование водителя с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 A3 000464 от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 56 минут по показаниям указанного средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 1,199 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в течение последнего года привлекался к административной ответственности, административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ уплатил.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ 

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не усматривая обстоятельств указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, в силу положений ч.1 ст.49 УК РФ и ч.1 ст.25 УИК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

При этом, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого как находящегося на пенсии по старости, иного дохода кроме пенсионных выплат не имеющего, условий жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и обстоятельства совершенного им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого или более сурового наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, считая, что наказание в виде обязательных работ соответствует целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. С учётом подлежащего назначению подсудимому ФИО1 наказания, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак 

<

***> – переданный собственнику ФИО1 под сохранную расписку, подлежит оставлению с него по принадлежности с отменой ответственного хранения; 

- CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения не имеется. Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО3 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием наказания по виду работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак 

<

***> – переданные под сохранную расписку собственника ФИО1, подлежат оставлению у него по принадлежности с отменой ответственного хранения; 

- CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО3 за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры