Дело №2-73/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Оссора 25 октября 2017 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Этенко Г.Ю.,

при секретаре – Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор, по условиям которого Сбербанк предоставил последнему кредит в сумме 250 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 22,5% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по данному кредиту составил 64 508 рублей 45 копеек. Кроме этого, на основании заявления ФИО1 Банк выдал ему кредитную карту с разрешённым лимитом 100 000 рублей. По состоянию на 14 августа 2017 г. размер полной задолженности по данному кредиту составил 90 882 рубля 87 копеек. 30 октября 2016 г. ФИО1 умер, потенциальным наследником имущества является его мать ФИО2. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 155 391 рубля 32 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 061 рубля 74 копеек.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, новых доводов в свою пользу не привёл. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в возражениях на иск указала, что наследство после смерти ФИО1 не принимала, никаких действий, свидетельствующих о его принятии, не совершала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 и ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из приведённой правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2014 г. между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк предоставил заёмщику кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев с уплатой 22,5% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Кроме этого, на основании заявления ФИО1 Банк выдал ему кредитную карту с разрешённым лимитом 100 000 рублей. Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Задолженность составила 64 508 рублей 45 копеек по кредитному договору и 90 882 рубля 87 копеек по кредитной карте. До настоящего времени задолженность по данным кредитам не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, наследники ФИО1 долг не погасили, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Сбербанк обратился к нотариусу Карагинского нотариального округа Камчатского края с претензией к наследственному имуществу умершего ФИО1. Согласно ответу нотариуса ФИО7 наследников, принявших наследство умершего нет (л.д.68). Такой же ответ нотариуса был получен на запрос суда.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. П.1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.ст.322-323 ГК). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 приняла имущество ФИО1, оставшееся после его смерти, в чём бы оно не выражалось, вступив в права наследования, суду не представлено. Следовательно, законных оснований полагать, что ответчик обязана исполнить обязательства заёмщика ФИО3 по кредитному договору, заключённому им с Банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, не имеется, поскольку ответчик наследником имущества ФИО3 не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Карагинский районный суд.

Судья Этенко Г.Ю.