Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы без удовлетворения

18 декабря 2023 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П., 

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, несмотря на отказ от освидетельствования, на следующий день ФИО добровольно обратился в Кыштовскую ЦРБ сдал анализы на наличие наркотических средств, результат был отрицательным. Обжалуемое постановление основывается на недостоверных сведениях, а показания старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшего лейтенанта полиции ФИО должны оцениваться критически. Мировой судья принял во внимание лишь те доказательства, которые оформлены и предоставлены сотрудниками ДПС, а доводы ФИО признаны несостоятельными.

В судебное заседание ФИО не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ФИО – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав объяснения представителя ФИО1, и проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле дома номер 115 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО осуществлял управление автотранспортным средством Тойота ФИО2 с государственным номером №, принадлежащим ФИО, с признаками опьянения: нарушение речи. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минут на 

<

адрес> на законное требование уполномоченного должного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО ответил согласием, прошел его, был получен отрицательный ответ. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом продува прибора алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, карточкой операции с ВУ, справкой по лицу, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не возникло, как не возникло их и при рассмотрении апелляционной жалобы у районного суда. Процедура освидетельствования ФИО выполнена уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства. Не доверять вышеизложенным доказательствам и показаниям должностного лица МО МВД РФ «Венгеровский», данным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, и доводы которого полностью подтверждаются иными доказательствами, у суда нет каких-либо оснований. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из постановления следует, что мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности, иные, заслуживающие внимание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу установлено не было.

Довод жалобы ФИО о том, что к показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, у ФИО к нему сложилось предвзятое отношение, в действиях инспектора усматривается множество нарушений закона и превышение должностных полномочий, является безосновательным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в число которых входит и выявление правонарушений, что, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в деле не имеется, суду не представлено. При таких обстоятельствах показания сотрудника ДПС является допустимым доказательством и оснований для их исключения из материалов дела, не имеется, доводы заявителя о многочисленных нарушениях, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы ФИО о том, что видеозапись спорных событий не была исследована в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являются недостоверными, так как видеозапись была исследована ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания (л.д.63), кроме того, ФИО подтвердил, что запечатлен на ней.

То обстоятельство, что ФИО на следующий день добровольно обратился в медицинское учреждение и сдал анализы на наличие наркотических средств, не освобождает последнего от ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку факт отказа ФИО от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.П. Зеленкова