УИД 50RS0039-01-2024-001211-67

№ 1-86/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Лысенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (водительское удостоверение в ГИБДД не сдавалось, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было приостановлено 

<

дата>, водительское удостоверение изъято 

<

дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами 

<

дата>, окончание - 

<

дата>), действуя умышленно, осознавая что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО6 подвергнут указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он ФИО6 не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, введенных в действие с 

<

дата> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, 

<

дата> около 03 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной «

<

...>», регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> и в 60 метрах от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО6 была установлена степень опьянения, с результатами которого он согласился. 

Дело слушалось в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО6, который просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Несмотря на отсутствие при настоящем рассмотрении уголовного дела сведений об отношении ФИО6 к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 

<

номер>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> с чеком, согласно которому ФИО6 в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,238 мг/л. и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО6 согласился (л.д. 

<

номер>);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 м от 

<

адрес> по 

<

адрес> и в 60 от 

<

адрес>, где установлено место преступления и изъят автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 

<

номер>);

- протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 

<

номер>

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП (л.д. 

<

номер>);

- справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» (л.д. 

<

номер>);

- сведения Базы Данных ФИС-М (л.д. 

<

номер>), другими материалами, а также:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно в 03 часа, точное время назвать не может, он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на 156 километре автодороги 

<

...>», регистрационный знак 

<

номер>, синего цвета, который двигался на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигавшийся с выключенными фарами, который свернул на парковку к супермаркету «ДА», расположенному по адресу: 

<

адрес>с1, в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. При проверке документов он заметил у ФИО6 явные признаки алкогольного опьянения, а именно, характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. В ходе освидетельствования у ФИО6 в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям прибора, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,238 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, с результатами которого ФИО6 согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал. Также было установлено, что ФИО6 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «

<

...>» был изъят и направлен на хранение на спецстоянку (л.д. 

<

номер>

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 

<

номер>);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата> около 03 часов 20 минут, он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых на автодороге 

<

адрес>, они подошли к служебной автомашине ГИБДД, в которой находился водитель автомашины «

<

...>» ФИО6, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь у него была невнятная. Со слов инспектора ДПС, он узнал, что ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ-21074, имея признаки алкогольного опьянения. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился и факт употребления алкогольных напитков не отрицал. В ходе освидетельствования в выдыхаемом воздухе у ФИО6 было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,238 мг/л, о чем были составлены соответствующие документы (л.д. 

<

номер>);

- показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве второго понятого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 

<

номер>);

- показаниями ФИО6, данными им будучи допрошенным в качестве подозреваемого, о том, что он мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, вступившего в законную силу 

<

дата>, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. Штраф по указанному административному наказанию не оплачивал, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, оно у него было изъято сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, когда он был остановлен в состоянии алкогольного опьянения. У него в собственности имеется автомашина марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которую он приобрел 

<

дата>, но не успел поставить на регистрационный учет. 

<

дата> около 01 часов 20 минут он на автомашине марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> поехал в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 10 м от 

<

адрес> и в 60 м от 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился, прибор показал - 1, 238 мг/л, с чем он был согласен. Он также пояснил сотрудникам ДПС, что в 2014 году был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 

<

номер>).

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями свидетелей, а также и признательными показаниями ФИО6, данными им в ходе дознания. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО6 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания, может предстать перед дознанием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ не нуждается. (140-142);

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО6 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в СВО, где зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, с учетом возможности получения ФИО6 заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против безопасности дорожного движения, ролью ФИО6, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «

<

...>», регистрационный знак 

<

номер> собственником которой он является, что следует из его показаний.

Поскольку вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО6, последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, данное транспортное средство в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000,0 (двухсот тысяч) руб., с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Реквизиты на оплату штрафа: получатель: 

<

...>

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

...>» регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся на специализированной стоянке, - конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: