Дело № 2-1891/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в котором автомашине истца – «Опель Астра», госномер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель А.А.К., управлявший автомобилем «

<

...>», госномер №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, истца - также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате данного ДТП. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «БЕРКЛИК». Согласно заключения ООО «БЕРКЛИК» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер № с учетом износа составляет 

<

...> руб., УТС составляет 

<

...> руб. Стоимость 2-х экспертиз составила 

<

...> руб.

Истец ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, до настоящего времени выплата не произведена. 

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Р.Р.Н. страховое возмещение в размере 

<

...> руб., УТС в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по проведению независимых экспертиз 

<

...> руб., за трассологическое заключение – 

<

...> руб., расходы за услуги представителя в размере 

<

...> руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГПК РФ. 

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер № принадлежащего Р.Р.Н. на праве собственности, автомобиля «

<

...>», госномер №, под управлением А.А.К., и автомобиля «

<

...>», госномер №, под управлением А.Р.Е..

Виновником ДТП признан водитель А.А.К., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

...> руб..

В результате указанного ДТП автомобилю «Опель Астра», госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, истца Р.Р.Н. также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате данного ДТП. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «БЕРКЛИК». Согласно заключения ООО «БЕРКЛИК» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер №, с учетом износа составляет 

<

...> руб., УТС составляет 

<

...> руб. Стоимость заключения по определению ущерба составила 

<

...> руб., по определению УТС – 

<

...> руб. Стоимость трассологического заключения составила 

<

...> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, до настоящего времени выплата не произведена, ввиду того, что характер повреждений т/с Опель не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

По ходатайству ответчика для определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертный центр М-МО».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр М-МО» повреждения автомобиля «Опель Астра», указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «БЕРКЛИК» от ДД.ММ.ГГ и АО «Технэкспро», филиала Казанский № от ДД.ММ.ГГ соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в справке о ДТП или установленных на них, а также повреждения деталей, находящихся в зоне общей деформации, и которые могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре (скрытые повреждения), и вероятно могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, за исключением повреждений: фары правой в виде среза и царапин, фары противотуманной передней правой, в виде слома крепления, правого кронштейна переднего бампера в виде откола фрагмента, жгута проводов правой фары в виде разрыва, переднего госномера и его рамки в виде деформации и разрушения, деформация конденсатора кондиционера и радиатора двигателя, разрушение крышки блока предохранителей, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № с учетом износа составляет 

<

...> руб., размер УТС составляет 

<

...> руб.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, а также УТС т/с в размере 

<

...> руб..

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 

<

...> руб.

Учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения по определению ущерба в размере 

<

...> руб., по определению УТС – 

<

...> руб., а также за трассологическое заключение – 

<

...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по заключениям ООО «БЕРКЛИК», представленных истцом, значительно завышены расходы по оценке, а также учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате этих заключений с 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб.) до 

<

...> руб.. 

Вместе с тем, учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 69% от первоначально заявленных требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб. – 

<

...>%). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг суд полагает взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 

<

...> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены судом на 69%, то в силу требований ст. ст. 95,96 ГПК РФ судебные расходы по производству автотехнической экспертизы, произведенной экспертами ООО «Экспертный центр М-МО», в размере 

<

...> руб. подлежат пропорциональному распределению: с истца в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» подлежит взысканию 

<

...> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

...> руб. соответственно. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Р.Н. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, утс т/с в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате заключений в сумме 

<

...> рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. 

Взыскать с Р.Р.Н. в пользу ООО «Экспертный Центр М-МО» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный Центр М-МО» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.