Дело № 2-2341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Вишняковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1, указав, что 22.03.2018 г. потребитель ФИО1 с АО «Саратовские авиалинии» заключил договор воздушной перевозки, посредством приобретения авиабилетов № в ООО «Сура-Экспресс» по адресу: 

<

...>. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 20.06.2018г. в 06 часов 00 минут из г. Пензы в г. Сочи рейсом 6W5809. Стоимость билетов составила 24880 рублей и оплачена потребителем ФИО1. в полном объеме. 30.05.2018 года был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» №449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта общества "Саратовские авиалинии", с 31.05.2018 г. рейсы перевозчика были отменены. 09.07.2018г ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направлена письменные претензии с требованием возврата денежной суммы, оплаченной за авиабилеты, получена адресатом 13.07.18г. До настоящего времени (на дату подачи искового заявления) требование истца о возврате денежной суммы, оплаченной за авиабилеты, не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Просят суд взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость билетов в размере 24 880 рублей, неустойку в размене 24 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки – 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному заседанию подтвердила факт получения истцом ФИО1 от ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости авиабилетов в сумме 24 140 рублей на счет ее супруга, являющегося ИП. Деньги были перечислены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на необоснованность заявленных требований, вследствие добровольного возмещения денежных средств за несостоявшуюся перевозку в размере стоимости авиабилетов 24 130руб. Также указал, что основания для взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» отсутствуют. Заявленный истцом размер неустойки является завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просят суд снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также указывают, что правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как факт причинения истцу физических и нравственных страданий ничем не подтверждается, доказательств не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете…,. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку,….

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. п. 231, 232 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством РФ.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Таким образом, в силу положений п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 года N 82, возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик.

Также в соответствии с п. 6 указанных Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством РФ сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»; от 21.05.2012 г. № 636 « О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Пензенской области - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Полномочия Управления утверждены приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 731.

Право Управления обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей закреплено положениями ст.46 ГПК РФ, п.40 Положения об Управлении, утвержденного приказом руководителя «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 года № 731.

Управление обратилось в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1

Материалами дела установлено, что 22.03.2018 г. потребитель ФИО1 с АО «Саратовские авиалинии» заключила договор воздушной перевозки, посредством приобретения авиабилетов № в ООО «Сура-Экспресс».

По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 20.06.2018г. в 06 часов 00 минут из г. Пензы в г. Сочи рейсом 6W5809. 

Стоимость билетов составила 24 880 рублей и оплачена потребителем ФИО1. в полном объеме наличными денежными средствами в кассе ООО «Сура-Экспресс». 

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Формы билета, багажной квитанции, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта. Данным органом является Министерство транспорта РФ, которое своим Приказом от 08.11.2006 г. N 134 утвердило форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме и имеет определенную структуру и содержание.В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Тем самым в соответствии с п.2 ст.786 ГК РФ, п.1. ст. 105 Воздушного кодекса РФ и п.44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей ФИО1 заключила с авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии» договор воздушной перевозки пассажиров. 

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 г. № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018 г. рейсы перевозчика были отменены. Указанные обстоятельства, в соответствии абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, являются основанием для возврата провозной платы.

Пассажир вправе отказаться от полета и возвратить авиабилет перевозчику в порядке, предусмотренном законодательством и правилами, установленными перевозчиком (ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 25 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111).

09.07.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возврате стоимости перелета и получена последним 13.07.18г. 

Согласно платежному поручения представленному ответчиком, возврат денежных средств за билеты в размере 24 140 рублей был произведен ответчиком 06.09.2018г. на счет ИП ФИО10.

Таким образом, до обращения в суд ответчик возвратил истцу стоимость авиабилетов, тем самым частично исполнив требования истца в добровольном порядке в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

В части взыскания с ответчика остатка стоимости авиабилетов в размере 740 рублей иск подлежит удовлетворению частично (24880-24140).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО Саратовские авиалинии» невозмещенной стоимости билетов в размере 740 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд исходит из того, что письменное требование по Закону «О защите прав потребителей» о возвращении денежных средств ФИО1 было направлено 09.07.18г., 13.07.18г. получено ответчиком. 

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд полагает, что период просрочки удовлетворений требований потребителя ФИО1 исчисляется истцом неверно с 14.07.18г. Поскольку претензия была получена ответчиком 13.07.18г., последний день добровольного удовлетворения требований потребителя – 22 июля 2018 года, следовательно просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости билетов необходимо исчислять с 23.07.18г. 

Денежные средства за приобретенные авиабилеты ответчиком возмещены истцу 06.09.18г. Следовательно, период просрочки удовлетворения требований ФИО1 составил 46 дней. 

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, размер которой составляет (46 дней*24 880*0,03%)= 34 334,4 рублей. При этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, которая составляет 24880 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки после 06.09.2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку фактически денежные средства были истцу возвращены. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика, в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Рассматривая исковое заявление, и применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и считает возможным уменьшить ее размер до 6500 рублей. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1 как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, причиненных моральных и нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца размере 1000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При продаже авиабилетов истцом был уплачен сбор в размере 2000 рублей, что подтверждено копией квитанции № 013740, содержащейся в материалах дела. 

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта общества "Саратовские авиалинии", отменены рейсов, ФИО1 понесены убытки в размере оплаченного ей комиссионного сбора -2000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика АО «Саратовские авиалинии». 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Саратовские авиалинии» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5120 рублей (740 + 2000 + 1000+6500) /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагает его соразмерным допущенному нарушению прав истца. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 7400руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость билетов – 740 рублей, неустойку - 6500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки -2000 рублей, штраф – 5120 рублей, 

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

В остальной части исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Председательствующий Л.В. Николаева