Дело № 1-234/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., 

с участием помощника прокурора Петровой Н.П.,

потерпевшей К.З.Р.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение №

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2019 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находился в подъезде 

<

адрес>. Где на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № вышеуказанного подъезда и дома, увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.З.Р., который решил похитить, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего К.З.Р., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1 осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, действуя, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей с находящимися на нем защитой заднего колеса, стоимостью 398 рублей, набором велосипедных крыльев, стоимостью 299 рублей, флягодержателем, стоимостью 149 рублей, принадлежащий К.З.Р. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями К.З.Р. значительный материальный ущерб в сумме 10 846 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая К.З.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и морального вреда, принесения извинений. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшей. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать, так как считал, что в случае прекращения дела не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил путем возвращения похищенного имущества, возмещения морального вреда и принесения извинений. Претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет. 

Потерпевшая К.З.Р. примирилась с обвиняемым ФИО1 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей дома не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей К.З.Р. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.З.Р. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.С. Габидуллин