АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Дивеево 

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Козелкова С.Ю.,

защитника осужденного адвоката Шелеховой А.Н.

потерпевшей ФИО,

при секретаре Левкиной Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Саров, и.о. мирового судьи Дивеевского района Нижегородской области по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбывание в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и полного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05.11.2015 года,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по ст. ст. 116, 116, 119 ч.1, 116, 116 УКРФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ст. ст. 116, 116, 119 ч.1, 116, 116 УКРФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

Государственный обвинитель, не согласный с указанным приговором суда, обратился с апелляционным представлением, которое соответствует требованиям ст. 363 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что мировой судья в приговоре незаконно исключил из обвинения ФИО6 квалификацию его действий по ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 09.09.2016 г., при анализе данных, характеризующих личность ФИО6, мировой судья сослался на характеристику личности ФИО6 главой сельской администрации, согласно которой, ФИО6 нигде не работает.

Осужденный ФИО6 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник ФИО6 адвокат Шелехова А.Н. полагает вину подсудимого не доказанной, просит его оправдать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, прения сторон, суд приходит к следующему.

31.08.2016 года, примерно в 21 час 00 мин., ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО6 возник умысел причинить ему вред здоровью и физическую боль. Реализуя свои преступные намерения, ФИО6 подошел к ФИО2, и используя свое физическое превосходство, неспособность ФИО2 оказать сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно схватил рукой за шею ФИО2, повалил его на диван и нанес два удара кулаком в область груди, причинив ФИО2 физическую боль, но не причинив вреда здоровью. После чего ФИО6 прекратил свои преступные действия.

Несмотря на непризнание вины ФИО6, мировой судья пришел к правильному выводу, что его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре мирового судьи: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего ФИО, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, а так же материалами уголовного дела: сообщением о происшествии (л.д.30), письменным заявлением ФИО от 31.08.2016 года (л.д.31).

С учетом физического воздействия на потерпевшего ФИО2, который является несовершеннолетним, физически слабее ФИО6, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт причинения физической боли потерпевшему является доказанным.

Поскольку потерпевшему ФИО2 подсудимым нанесено не менее двух ударов, его действия правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ -нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близкого лица.

ФИО6, 09.09.2016 года, примерно в 17 часов 00 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры со своей дочерью ФИО1 и бывшей женой ФИО, у ФИО6 возник преступный умысел причинить вред здоровью и физическую боль ФИО Реализуя свои преступные намерения, ФИО6 подошел к ФИО и используя своё физическое превосходство, неспособность потерпевшей оказать сопротивление, осознавая обшественную опасность своих действий, умышленно нанес кулаками не менее трех ударов в область головы и тела ФИО, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области, кровоподтека левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО6 прекратил свои преступные действия.

Несмотря на непризнание вины ФИО6, мировой судья пришел к правильному выводу, что его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре мирового судьи: показаниями потерпевшей ФИО, потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, письменными доказательствами по делу: сообщением о происшествии (л.д.38), письменным заявлением ФИО от 09.09.2016 года (л.д.39), письменным заявлением ФИО1 от 20.10.2016 года (л.д.58), заключением эксперта № 1511 от 15.09.2016 года (л.д.80-81).

Мировым судьей действия ФИО6 по факту причинения побоев ФИО правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близкого лица.

ФИО6, 30.09.2016 года, примерно в 18 часов 30 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры со своими детьми - дочерью ФИО1 и сыном ФИО2, у ФИО6 возник преступный умысел причинить вред здоровью и физическую боль ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО6 подошел к ФИО1 и используя свое физическое превосходство, неспособность ФИО1 оказать сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, от которого потерпевшая упала на диван, после чего ФИО6 прекратил свои противоправные действия. Указанными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, не причинившее вреда здоровью.

Несмотря на непризнание вины ФИО6, мировой судья пришел к правильному выводу, что его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре мирового судьи: показаниями потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, письменными доказательствами по делу: сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Дивеевский» 30.09.2016 года (л.д.45), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Арзамасу (л.д.52), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2016 года (л.д.46), заключением эксперта № 1585 от 03.10.2016 года (л.д.65-66).

В связи с тем, что потерпевшей ФИО1 подсудимым нанесен один удар, мировой судья верно исключенил из квалификации действий подсудимого дополнительная квалификация действий ФИО6 по ст. 116 УК РФ «нанесение побоев», как излишне и ошибочно вмененная и правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близкого лица.

ФИО6, 30.09.2016 года, примерно в 18 часов 32 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе ссоры со своими детьми - дочерью ФИО1 и сыном ФИО2, у ФИО6 возник преступный умысел причинить вред здоровью и физическую боль ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, ФИО6 подошел к ФИО2 и используя своё физическое превосходство, неспособность несовершеннолетнего ФИО2 оказать сопротивление, осознавая обшественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, от которого потерпевший упал на диван. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 подошел к ФИО2 и действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком в область груди ФИО2 Затем, продолжая реализацию задуманного ФИО6 взял в руку стеклянную банку и кинул её в сторону ФИО2, попав в ногу потерпевшего, после чего прекратил свои преступные действия. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО2 физическую боль, но не причинил вреда здоровью.

Несмотря на непризнание вины ФИО6, мировой судья пришел к правильному выводу, что его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре мирового судьи: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО5, а так же письменными доказательствами по делу: сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Дивеевский» 30.09.2016 года (л.д.45), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Арзамасу (л.д.52), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2016 года (л.д.46), письменным заявлением ФИО от 20.10.2016 года (л.д. 57).

В связи с тем, что потерпевшему ФИО2 подсудимым нанесено не менее трех ударов, его действия мировым судьей верно квалифицировались по ст. 116 УК РФ как побои, а не иные насильственные действия, что ошибочно вменено органами предварительного расследования. Мировым судьей дана верная квалификация преступления в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ -нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близкого лица.

Кроме того, ФИО6 мировым судьей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенного при следующих обстоятельствах. 

09.09.2016 года, примерно в 17 часов 00 мин., ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры со своей дочерью ФИО1 и бывшей женой ФИО, у ФИО6 возник преступный умысел запугать свою дочь ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО6 подошел к ФИО1 и используя свое физическое превосходство, неспособность ФИО1 оказать сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно обхватил рукой шею ФИО1 и стал сдавливать шею потерпевшей, а другой рукой нанес ей не менее трех ударов кулаком в область лица, высказывая при этом угрозы убийством в адрес дочери, а именно: «Убью, задушу!», после чего его действия были пресечены ФИО Совершив противоправные действия в отношении ФИО, продолжая реализацию своего умысла на угрозу убийством в отношении дочери, ФИО6 вновь подошел к ФИО1 и схватив её за тело, бросил на пол, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области левого коленного сустава, кровоподтеков левой и правой голени. При этом ФИО6 сопровождал свои действия высказыванием угроз убийством в адрес ФИО1, которые она воспринимала как реальные. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен решительно и агрессивно, подкреплял свои словестные угрозы конкретными действиями, в связи с чем, у ФИО1 имелись основания опасаться этой угрозы.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами подробно изложенными в приговоре мирового судьи: показаниями потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, письменными доказательствами по делу: сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Дивеевский» 09.09.2016 года (л.д.38), письменным заявлением ФИО от 09.09.2016 года (л.д.39), заявлением ФИО1 от 20.10.2016 года (л.д.58), заключением эксперта № 1492 от 12.09.2016 года (л.д.72-73).

Мировой судья пришел к выводу, что насилие, в том числе удары кулаком в область лица и последующий бросок потерпевшей ФИО1 на пол, было применено в отношении потерпевшей в ходе угрозы убийством для подтверждения такой угрозы. Следовательно, данные действия дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требуют, поскольку полностью охватываются ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи являются ошибочными, так как в рассматриваемом случае налицо реальная совокупность преступлений, поскольку состав ст. 119 УК РФ является формальным, данное преступление окончено с момента высказывания угрозы убийством либо причинения тяжкого вреда здоровью, а состав ст.116 УК РФ является материальным, диспозиция ст. 119 УК РФ не предусматривает ответственности за нанесение побоев. Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, 9 сентября 2016 года около 17 часов 05 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей дочерью ФИО1 и бывшей женой ФИО, возник умысел запугать свою дочь ФИО1 Реализуя свои преступные намеренья, ФИО6 подошел к ФИО1 и используя свое физическое превосходство и неспособность ФИО1 оказать сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно обхватил рукой за шею ФИО1, прижал ее к стене и стал сдавливать шею, высказывая при этом угрозы убийством в адрес дочери, говоря: «Убью, задушу!». Преступные действия ФИО6 были пресечены ФИО

Данную угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальную для своей жизни и здоровья, так как имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, угроза была реальной и действительной.

Данные действия ФИО6 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 9 сентября 2016 года около 17 часов 05 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей дочерью ФИО1 и бывшей женой ФИО, возник умысел причинить вред здоровью и физическую боль своей дочери. Реализуя свои преступные намеренья, ФИО6 подошел к ФИО1 и используя свое физическое превосходство и неспособность ФИО1 оказать сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно обхватил рукой за шею ФИО1, прижал ее к стене, второй рукой нанес не менее трех ударов в область лица и головы ФИО6, а затем толкнул ее на пол, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области левого коленного сустава, кровоподтеков левой голени, кровоподтёков правой голени. Преступные действия ФИО6 были пресечены ФИО

Заключением эксперта №1492 от 12.09.2016 года установлено, что у ФИО1 имеются: кровоподтёк области левого коленного сустава, кровоподтеки левой голени, кровоподтёки правой голени. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого предмета или предметов, вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинившего здоровью человека»).

По мнению суда, поскольку потерпевшей ФИО1 подсудимым нанесено несколько ударов, его действия на момент совершения преступления следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ - как побои, а не иные насильственные действия, что ошибочно вменено органами предварительного расследования.

Действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду от 31.08.2016 года на момент совершения противоправного деяния следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ -нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близкого лица.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО6 преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтены отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в период непогашенных судимостей за совершение ряда аналогичных преступлений, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к ФИО6 ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно суд не усмотрел.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В связи с тем, что ФИО6 совершено пять преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, при назначении наказания судом применяются положения ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ.

При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, на основании ч.1 ст. 58 УК РФ, мировой судья счел необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовногозакона является нарушение требований Общей части Уголовного кодексаРоссийской Федерации. I

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ статья 116 УК РФ изложена в новой редакции и диспозиция статьи уже не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц, диспозиция ст. 116.1 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а ФИО6 ранее по ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои, к административной ответственности, не привлекался, с учетом полол

<

ений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, ФИО6 подлежит освобождению от назначенного наказания по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 от 31.08.2016 года), по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО от 09.09.2016 года), по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 от 30.09.2016 года), по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 от 30.09.2016 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а уголовное дело в части по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 от 09.09.2016 года) подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении приговора ФИО6 были нарушены нормы уголовного закона, при назначении наказания фактически учтено совершение ФИО6 преступления в период непогашенных судимостей за совершение ряда аналогичных преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством не является, а так же учитывая факт уменьшения объема обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание подлежит соразмерному смягчению.

В силу ст.ст. 306 и 309 УПК РФ гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По делу судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в связи с осуждением его к лишению свободы, в силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление заместителя прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкова СЮ. и апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить.

Освободить ФИО6 от наказания, назначенного ему

по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 от 31.08.2016 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО от 09.09.2016 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 от 30.09.2016 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 от 30.09.2016 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прекратить уголовное дело в части по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 от 09.09.2016 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части, что при назначении наказания учитывается совершение ФИО6 преступления в период непогашенных судимостей за совершение ряда аналогичных преступлений, а из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Смягчить ФИО6 назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 от 09.09.2016 года) до 10 (десяти) месяцев.

Гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья А.В. Карпунькин