Председательствующая по делу Дело №502/2025

Судья Гомбоева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

потерпевшего ЛАА

адвоката ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 16 января 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства (пребывания); проходить регистрацию 1 раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления; трудоустроиться. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности малолетнему ААА

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края Клюев О.Е., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с чрезмерной мягкостью. Считает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Указывает, что мотивируя решение о применении положений ст.73 УК РФ, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, учтены принцип гуманизма и индивидуальный подход. Вместе с тем, по мнению автора представления, оставление ФИО2 в ночное время троих малолетних детей одних дома, ее нахождение в кафе и употребление спиртных напитков, сон вследствие алкогольного опьянения при бодрствовавших детях, их нахождение в условиях, предоставленных самим себе, состояние детей, которых она вывела из горящего дома обнаженными, не свидетельствует о том, что она по отношению к своим детям поступала гуманно. Считает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ указывает о ее устойчивой противоправной направленности поведения. При этом факт отсутствия у ФИО2 судимостей и учета врача-нарколога не снижает степени общественной опасности содеянного, не умоляют степени ее вины, и не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, дающие основание для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Также ссылаясь на п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая отражена в обвинительном заключении и стала известна правоохранительным органам только из показаний осужденной. Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе осмотра места происшествия. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном порядке виновность осужденной в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств – показаний самой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаний потерпевшего ЛАА несовершеннолетнего свидетеля ЛИА, свидетелей ИДД, КЛГ, ШЮИ, ПМЮ, ДЭУ, ПРВ, РНВ, ГДВ, ВСА, ВТА, эксперта КЕВ о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, заключениях эксперта и иных материалах уголовного дела.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, суд, первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. Факт дачи осужденной в ходе предварительного следствия признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном судом в качестве смягчающих обстоятельств осужденной были учтены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденной, сославшись на принцип гуманизма и индивидуальный подход, пришел к выводу о возможности назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что, применив положения ст.73 УК РФ и назначив ФИО2 наказание условно, суд первой инстанции недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные, характеризующие личность осужденной, в том числе поведение ФИО2 до произошедшего, оставлявшей детей одних в ночное время, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, привлечение к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своих детей, лишение ее родительских прав, свидетельствует о ее устойчивой противоправной направленности поведения. 

При таких обстоятельствах применение положений об условном осуждении является явно несправедливым, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.109 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденной ФИО2 оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр - оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Воросов С.М.