Дело №1-56/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 18 июля 2017 года.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбунова В.П., 

при секретаре Кременец В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н..

потерпевшей Ш.Л.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Дорофеевой Н.Н. (удостоверение № ... от 28.12.2015 года и ордер № ... от 14.07.2017 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, фактически проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2017 года около 10 часов подсудимая ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность, находилась на территории молочно – товарной фермы индивидуального предпринимателя П.А.И. по адресу: 

<

...> В указанное время у подсудимой возник и окончательно сформировался умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ш.Л.А., также осуществляющей свою трудовую деятельность на ферме ИП «П.А.И.» и временно проживающей в помещении бытовой комнаты одного из сараев для зимнее – стойлового содержания КРС, расположенного на территории указанной молочно – товарной фермы.

Реализуя свой преступный умысел в указанный день около 10 часов 10 минут, подсудимая ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, через 

<

данные изъяты>, незаконно проникла в жилое помещение бытовой комнаты, расположенной в сарае для зимнего стойлового содержания КРС на территории молочно – товарной фермы по адресу: 

<

...>, в котором временно проживала потерпевшая Ш.Л.А., где из женской сумки похитила денежные средства последней в сумме 4 000 рублей. После совершенного преступления подсудимая ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш.Л.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимая осознала характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было ею заявлено добровольно, проведена консультация с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких. Объектом указанного преступления является нарушаемая в процессе преступного деяния определенная форма собственности. Совершено с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, что зависит от объекта посягательства, формы вины, отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений и степень общественной опасности преступления, определяемую обстоятельствами содеянного, а также данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ранее не судима (л.д.77), в 2016 году неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.80), по месту регистрации главой администрации характеризуется отрицательно (л.д.86), по месту работы – положительно (л.д.91), состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 82-84). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимой судом не установлено. 

Не может быть снижена судом категория совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое с учётом фактических обстоятельств его совершения, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть применение условного осуждения, не имеется.

Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на осужденного, в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным, признав указанные обстоятельства исключительными, назначить ФИО1 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника Дорофеевой Н.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Горбунов