Дело № 22-291/2020

Председательствующий Кузнецова Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 марта 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Ковалевой А.С.

осужденной ФИО1

представителя администрации ФКУ ИК- ФИО5

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2020, которым 

ФИО1, судимой:

- 06.03.2002 Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 13.12.2006) по п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.228, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 13.03.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 17 дней,

- 10.06.2010 Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2002) окончательно к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей,

осужденной 20.12.2010 Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 09.03.2011, постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2012, постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12.12.2013) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.06.2010, окончательно к отбытию назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

начало срока – 12.05.2010, конец срока – 12.07.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Ковалеву А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиченко А.М. и представителя администрации ФКУ ИК- ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Калининского районного судом г. Челябинска от 20.12.2010, определению Челябинского областного суда от 09.03.2011, постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2012, постановлению президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12.12.2013 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.06.2010, окончательно к отбытию назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В Черногорский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленный материал, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит в жалобе нормы ст. 9 УИК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Отмечает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденным замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Выражает несогласие с утверждением суда в части того, что ее поведение не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оно основано только на том, что последнее взыскание снято 14.10.2019. 

По мнению автора жалобы, наличие у нее взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Просит учесть, что весь период отбывания наказания (10 лет) она имеет 20 поощрений, из них 5 в виде снятия ранее наложенных взысканий, что свидетельствует о ее стремлении к исправлению.

Указывает, что суд не исследовал тяжесть и характер допущенных нарушений, не учел ее возраст – 62 года, также не учел, что последние взыскания в виде выговора были наложены за то, что после подъема в 6 часов 03 минуты она одевалась на своем спальном месте, и в зимнее время поставила сушить валенки в батарею. По ее мнению, данные нарушения при отбытии 10 лет наказания не могут свидетельствовать о том, что ее поведение несформированное, нестабильное и неправопослушное. 

Суд не обратил внимание, что она является пенсионером по возрасту, однако добровольно с 2012 года работает дневальной в медсанчасти и за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, данные обстоятельства в суде не исследовались. 

Обращает внимание, что вину признала, штраф по приговору в размере рублей выплатила полностью путем удержания денежных средств из пенсии, направляла извинительные письма в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия, с 2014 года ежемесячно перечисляла в счет заглаживания вреда причиненного преступлением в детский дом «Теремок» и Богородице-Рождественский храм, с 11.05.2011 содержится в облегченных условиях содержания, согласно справки об аттестации от 11.12.2029 характеризуется положительно. 

По мнению автора жалобы, ею соблюдены в полном объеме все требования, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ. 

Просит учесть, что она имеет хронические заболевания, получает амбулаторное лечение, имеет трех дочерей, одна из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, в случае освобождения она планирует проживать с детьми. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Ковалева А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Новиченко А.М., представитель администрации ФКУ ИК- ФИО5 просили постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 суд первой инстанции исследовал представленный ему материал, выслушал мнение осужденной, поддержавшей свое ходатайство, представителя администрации о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной. 

Как правильно установлено судом, ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Исследовав характеризующий материал, предоставленный администрацией «ФКУ ИК- УФСИН России », суд первой инстанции установил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений, из них 5 в виде снятия ранее наложенного взыскания, последнее взыскание снято 14.10.2019, с 11.05.2011 по 02.07.2013 состояла на профилактическом учете, как лицо, ранее находившееся в розыске, с 11.05.2011 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного и профилактического характера реагируют должным образом. Является пенсионером по старости, в учреждении не трудоустроена, занята общественно-полезным трудом, выполняет обязанности дневальной. Поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения планирует проживать с детьми по адресу: . Вину признает, раскаивается, направляла письмо с раскаянием в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия. Исполнительные листы в учреждение о взыскании штрафа поступили, удержания производились из пенсии, погашены в полном объеме. Помимо этого, в целях заглаживания вреда причиненного преступлением, с 17.10.2014 по заявлению осужденной производятся перечисления в детский дом «Теремок» и в Богородице-Рождественский храм.

Вместе с тем, судом отмечено, что в течение длительного времени и в разные периоды отбывания наказания (с 03.02.2012 по 04.07.2019) за нарушение порядка отбывания наказания на ФИО1 были наложены 5 дисциплинарных взысканий в виде 3 выговоров, помещения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа - рублей, последнее взыскание погашено только 14.10.2019, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, после чего осужденная не заработала поощрений.

За последние три года (с 2017 года по 2019 год) осужденная заработала 6 поощрений, но в то же время на нее было наложено 3 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УИК РФ, определяя степень исправления осужденной, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 способна организовать свое поведение только при постоянном контроле со стороны, прогноз поведения удовлетворительный. 

Согласно справки об аттестации от 11.12.2019, осужденная ФИО1 характеризуется положительно. В то же время, как следует из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК- УФСИН России от 11.12.2019 было принято решение не ходатайствовать перед судом о замене необтытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания (л.д. 5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденной не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденной о выплате штрафа и отсутствии задолженности по исполнительным листам суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции принял решение с учетом этих данных, сославшись в постановлении на справку главного бухгалтера ИК- , согласно которой осужденная задолженности перед учреждением не имеет, исполнительные листы в производстве отсутствуют.

Оснований не доверять характеризующему материалу в отношении ФИО1, представленному администрацией «ФКУ ИК- УФСИН России », суд первой инстанции не нашел, не находит таковых суд апелляционной инстанции и не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сославшись на выписку из амбулаторной карты ФИО1 учел, что она имеет хронические заболевания, постоянно получает амбулаторное лечение, периодически обращается в медсанчасть по поводу обострения хронических заболеваний. 

Указание апеллятора в жалобе о направлении извинительных писем в общественную наблюдательную комиссию, перечислении денежных средств в детский дом «Теремок» и Богородице-Рождественский храм, ее трудоустройстве дневальной в медсанчасти, что она является пенсионером по старости, были предметом исследования суда первой инстанции и оценены в совокупности имеющихся данных. 

Что касается ссылок автора жалобы на то, что она осознала свою вину перед обществом, раскаялась в содеянном, имеет троих дочерей, одна из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, намерена проживать в случае освобождения с дочерьми, то они не являются безусловным основанием для отмены постановления. 

По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. 

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Таких оснований суд первой инстанции не установил, как и не усматривает с учетом позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы и утверждению защиты в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание количество допущенных ФИО1 нарушений, их характер и систематичность, время прошедшее после наложения последнего действующего взыскания, мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющей постоянный контроль и надзор за поведением осужденной, и с учетом данных о личности и поведении осужденной, пришел к обоснованному выводу, что ее исправление невозможно при применении более мягкого вида наказания, ФИО1 нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал представленный материал, заслушал мнение сторон и принял решение, основанное на законе. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2020 г. в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится в учреждении