Дело № 2-1458/2019

24RS0028-01-2019-001188-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к 

<

адрес>вому фонду Жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор на участие в долевом строительстве №-№, согласно условиям которого 

<

адрес>вой фонд Жилищного строительства принял на себя обязательства построить жилой 

<

адрес> по адресу: 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес> 1 этап, срок сдачи дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего - 31 950 рублей.

В связи с тем, что жилое помещение до настоящего времени истцам не передано, претензия, полученная 

<

адрес>вым фондом жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 31 846 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал факт задержки в передаче квартиры, пояснив, что объект будет сдан к концу 2019 г., просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, а также размер компенсации морального вреда, ссылаясь на баланс интересов сторон.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-Групп», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>вым фондом жилищного строительства (застройщиком) и ФИО3, ФИО4 заключен договор №-С10 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес>» 1 этап», в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства – квартиру общей площадью 41.41 кв.м., расположенную в 3 подъезде на 7 этаже, а участники долевого строительства - уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, цена договора в соответствии с п. 2.1 определена сторонами в размере 1 415 000 рублей. 

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора будет передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего – 31 950 рублей; в пользу ФИО4 - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего - 31 950 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по аренде жилья в размере 90 000 рублей отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей (л.д. 7-17).

В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО6 

<

адрес>вому фонду жилищного строительства вручена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 693 рублей (л.д. 5-6), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что Красноярским краевым фондом жилищного строительства нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Представленный истцами расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 415 400 х 90 дней х 7,5 % х 1/300 х 2 = 63 693) суд находит верным, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из того, что заявленная истцами неустойка в общем размере 63 693 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 17 500 рублей, исходя из расчета: (30 000 + 5 000) / 2.

При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей, сумма которого снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штрафа в размере 3 500 рублей.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание объем выполненной представителем претензионной работы, характер и категорию спора, количество судебных заседаний (1), содержание и объем выполненной представителем истцов работы при рассмотрении дела судом, объем материалов дела, ценность защищаемого истцами права, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, заявленную сумму в размере 15 000 рублей суд находит чрезмерной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 1 400 рублей (1 100,00 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна

С.И. Фроленко