Дело 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. № 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и в рамках договора ДОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 была осуществлены выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности – в сумме 400000 руб. рамках договора ОСАГО, и 173190, 98 руб. – в рамках договора ДОСАГО. 

Не согласившись с указанной выплатой, для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № с учетом износа составила 724547, 68 руб., величина УТС – 43232, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением оценщика, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста-оценщика. Между тем, доплата страхового возмещения Страховщиком Страхователю до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия»:

- сумму страхового возмещения в размере 194588, 95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 12000 руб.;

- расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 500 руб.;

- штраф.

В судебное заседание ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования в части взыскании страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136595, 44 руб. Остальные исковые требования оставила неизменными. 

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, просив отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложениирассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО4, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ситроен, г.р.з. № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужил факт нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). 

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застраховано по Договору ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Согласно указанному договору ДОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования по страховому риску: гражданская ответственность, сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: 1000000 руб., размер страховой премии: 2880 руб. (л.д. 66). Страховая премия Страховщику выплачена Страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на сумму 2880 руб. (л.д. 65).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, обратившись к Страховщику с соответствующим заявление, представив необходимый пакет документов (л.д. 57-58), что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. № по направлению страховщика осмотрено ООО «НЭК-Групп», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 61-62).

СПАО «Ресо-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 400000 руб., что не оспаривается сторонами. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в сумме 173190, 98 руб. (л.д. 67), что также не отрицается сторонами.

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № с учетом износа составила 724547, 68 руб., величина УТС – 43232, 25 руб. (л.д. 13-37). За услуги оценщика ФИО3 заплатил 12000 руб.

С учетом определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта и произведенных СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО и договора ДОСАГО страховых выплат, размер недоплаченного страхового возмещения поврежденного транспортного средства составил 194588, 95 руб. (724547, 68 + 43232, 25 руб. – 400000 руб. – 173190, 98 руб. = 194588, 95 руб.).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в рамках заключенного между ответчиком и ФИО4 договора ДОСАГО в размере 194588, 95 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 12000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), и не оспорено ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направила в адрес страхователя ответ на претензию, согласно которому отказало в удовлетворении претензии сославшись на то, что заключение эксперта, на которое ссылался истец, было произведено им без учета Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, вследствие чего не может быть принято при определении размера ущерба, также сослалось на то, что в рамках договора ДОСАГО упущенная выгода в виде УТС не может признаваться страховым случаем, в связи с чем возмещению не подлежит. 

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-111), выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, с учетом износа составила 666556, 17 руб.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Представители сторон в судебном заседании согласились с определенным экспертом размером ущерба. 

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При принятии решения суд также учитывает, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» результаты экспертизы не оспорены, возражения относительно заключения эксперта суду не представлены. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с этим СПАО «Ресо-Гарантия», дополнительно застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4 на сумму 1000000 рублей, обязано возместить истцу размер причиненного его имуществу ущерба, превышающего 400000 руб., в пределах указанной страховой суммы.

При определении размера указанного ущерба суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом суд учитывает положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер фактически невыплаченного ущерба не превышает установленную договором страхования страховую сумму, ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 136595, 44 руб. (666554, 17 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта) + 43232, 25 руб. (величина УТС) - 400000 руб. (сумма произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в рамках договора ОСАГО) – 173190, 98 руб. (сумма произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в рамках договора ДОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенного судом требования истца о взыскании страхового возмещения, а также доводов ответчика о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа ФИО3 выплачена ИП ФИО5 в счет оплаты экспертизы денежная сумма в размере 12000 руб. (л.д. 38). За изготовление копии отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также заплатил 500 руб. (л.д. 12).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей из 18000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.(л.д. 42). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3931, 91 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 136595, 44 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 12000 руб.;

- расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере в размере 3931, 91 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.