Судья Никитин А.Н. № 1-679-22-1380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Татариновой Н.С., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Разрешены вопросы об установлении ограничений и возложении обязанности на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении признал частично и подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данилов Р.С. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в приговоре не решен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени, проведенного ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, куда ФИО1 был принудительно помещен для проведения стационарной психиатрической экспертизы. Также сторона защиты обращает внимание на изменение обстоятельств у его подзащитного в части места отбытия наказания. Так ранее ФИО1 проживал по адресу: 

<

...>. Однако, данный дом ранее был признан непригодным к проживанию и к настоящему времени дом практически полностью разрушился, ФИО1 не имея иного места жительства и получив предложение по работе в другом регионе, переехал в Санкт-Петербург. Также адвокат выражает несогласие с тем, что ФИО1 осужден помимо использования заведомо поддельного документа, за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения. Его подзащитный ранее пояснял, что в момент получения в дар данного удостоверения он не знал о его поддельности, полагал, что оно является сувенирной продукцией, не собирался его использовать, хранил и перевозил без цели использования. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, опровергающие данные показания ФИО1, зафиксирован лишь факт однократного использования водительского удостоверения. Просит изменить приговор Новгородского районного суда и зачесть время нахождения ФИО1 в стационаре в срок наказания в виде ограничения свободы, а также исключить из описания действий ФИО1 приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вне зависимости от занятой подсудимым ФИО1 позиции относительно предъявленного обвинения, выводы суда о его виновности являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в октябре 2022 года, его знакомый Т., иных данных того ему не известно, с которым он общался непродолжительное время, подарил ему водительское удостоверение, где в месте для фото имелась его фотография, которую, как тот ему пояснил, он взял из мессенджера «Ватцап». Он не просил того дарить ему водительское удостоверение, он помнит, что как-то раз говорил тому, что очень хотел бы иметь возможность управлять автомобилем, так как навыками вождения он обладает. Осмотрев данное водительское удостоверение, он решил, что это сувенирная продукция. Однако, Т. ему сообщил, что данное водительское удостоверение возможно использовать. Водительское удостоверение было на имя К.. О том, что за использование данного документа имеется какая-то ответственность Т. ему не говорил, ранее он с этим никогда не связывался, об ответственности ему было неизвестно. После передачи ему водительского удостоверения, он положил его в свой бумажник, который в дальнейшем возил всегда с собой. Водительским удостоверением он не пользовался и возил с собой как подарок. 

<

...> около 05 часов 00 минут, точного времени сказать не может, он приехал к дому 

<

...>, корпус 

<

...>, по 

<

...>, на принадлежащем ему автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, данный автомобиль принадлежал ему, в настоящее время он не поставил его на учет. Когда он заехал во двор дома, то перед его автомобилем он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые увидев его, включили проблесковые маячки. После этого к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил у него документы на автомобиль. Он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, в связи с тем, что водительское удостоверение, он никогда не получал, то он решил попробовать предъявить водительское удостоверение, которое всегда хранилось у него в бумажнике, который он всегда возил с собой, подарок Т., он понимал, что предъявляет водительское удостоверение с чужими персональными данными, но все же передал данное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД. После чего он был доставлен в отдел полиции и водительское удостоверение у него было изъято.

ФИО1 не согласился с обвинением в части того, что он приобретал, хранил и перевозил водительское удостоверение с целью его использования. Воспользовался им единожды, только в июне 2023 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания им даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний по результатам допроса от ФИО1 и его защитника не поступило. 

Версия подсудимого ФИО1 в части приобретения заведомо поддельного документа при отсутствии у него какого-либо намерения использовать данный документ в будущем является неубедительной.

Сам по себе способ приобретения заведомо подложного документа – приобретение за денежные средства либо получение безвозмездно от третьих лиц, значения для правовой оценки действий ФИО1 не имеет. От владения данным водительским удостоверением ФИО1 не отказался, хранил его при себе, в бумажнике, что не совсем типично для хранения сувенирной продукции, впоследствии приобрел автомобиль в свое личное пользование, заведомо при этом зная, что в силу имеющегося у него заболевания он не сможет получить водительские права на законных основаниях; при использовании данного подложного документа убеждал сотрудников ГИБДД в его подлинности, несмотря на указание в нем данных иного лица, но с его фотографией. Оснований не доверять в этой части показаниям сотрудников ГИБДД В. и С. не имеется.

Подложность водительского удостоверения установлена заключением эксперта №581 от 3 августа 2023 года.

Суд правильно оценил представленные доказательства в своей совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является верной. Оснований для исключения из объема обвинения таких признаков объективной стороны как приобретение и хранение не имеется. Перевозка поддельного удостоверения ФИО1 в вину не вменялась.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, суд принял во внимание, что последний совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 той же статьи – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании близких родственников, оказание помощи в содержании ребенка, отцом которого официально не зарегистрирован, наличие тяжелого заболевания и инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы защитника в части зачета времени нахождения ФИО1 в стационаре при производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения экспертов, 16 января 2024 года ФИО1 поступил в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» по постановлению суда от 28 ноября 2023 года для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертиза в отношении ФИО1 проведена 2 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

При таких обстоятельствах приговора суда в указанной части подлежит изменению.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Вопрос об изменении места отбытия назначенного ФИО1 наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время его содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с 16 января 2024 года по 2 февраля 2024 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова