Дело № 2-1023/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2018 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., 

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

к 

Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» 

о признании договора страхования расторгнутым, применений последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24 ») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 386076 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а также договор страхования в отношении ФИО1, в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24», как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании договора страхования расторгнутым, применений последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита 386076 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых, в этот же день ответчиком в отношении нее был заключен договор страхования, путем подписания ею Заявления на включение ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», срок страхования: с 00 часов 00 минут 20.06.2017г. по 24 часов 00 минут 20.06.2022г., а именно сроком 60 месяцев. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 81076 рублей, которая состоит из вознаграждения банка за подключение к Программе страхования в размере 16 215,20 рублей (включая НДС) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 64 860,80 рублей. Ознакомиться с данным заявлением подробно до его подписания у нее не было возможности, так как сотрудник банка ее очень торопил, сославшись на ограниченное время по оформлению кредита, а также ввел ее в заблуждение, что включение в число участников программы страхования - это обязательное условие предоставления кредита. После подписания всех документов, она подробно ознакомилась с данным заявлением и условиями кредитования и поняла, что услуга по присоединению к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» не является обязательной, в данной услуге она не нуждалась, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в Пятигорском отделении Банка ВТБ 24, она написала заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате произведений оплаты в размере 81076 рублей. На ее требование ответчик отказал (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), повторное претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ВТБ 24 (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об исключении ее из Программы страхования «Финансовый резерв» ДД.ММ.ГГГГ было направленно в ООО СК «ВТБ Страхование», которое также осталось без ответа.

Поскольку она является физическим лицом, то на нее распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на Банк. 

Кроме того, не включение в заключенное соглашение о подключение к Программе страхования, предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, нарушает права потребителя. 

В пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлен срок рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу (товар) денежной сумы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в количестве десяти дней, аналогичный срок установлен указанием ЦБ РФ. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком указанный срок нарушен.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Претензионное письмо было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки, исходя из 460 дней пропуска срока, установленного вышеназванными нормами права, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1118848,8 рублей, исходя из расчета: 81076 х 3% х 460 дней, а с учетом снижения до суммы не выполненного требования - 81076 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать договор, заключенный на основании заявления на включение в число участников Программы страхования расторгнутым, применить последствия расторжения договора и взыскать в ее пользу плату за услугу страхования в сумме 81076 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать неустойку (пеню) в сумме 81076 рублей и штраф.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик и третье лицо - ООО СК «ВТБ «Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ не воспользовались, не представив обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса и статьей 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обращаясь в Банк с заявлением о возврате платы за включение в число участников Программы страхования, а также с иском к Банку, ФИО1, как застрахованное лицо, сослалась на Указание Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется, в том числе, при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1 (п. 3).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии в общей сумме 386076 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано Заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" (страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма), заключенного между Банком, как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование", как страховщиком.

В соответствии с вышеуказанным Заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 81076 рублей, из которых вознаграждение Банка - 16215 рублей 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64860 рублей 80 копеек (п. 1 Заявления).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни.

ДД.ММ.ГГГГ банком списано из суммы предоставленного ФИО1 кредита 81076 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора, ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате ей платы за страхование.

ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение Банком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, мотивированный тем, что страхователем по договору является Банк, который правомерно включил сумму страховой премии в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора и не имеет оснований для удовлетворения ее требований в части возврата страховой премии, так как Указание ЦБ РФ не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение истицы в Банк, официальная позиция Банка по вопросу возврата страховой премии, изложенная в ответе на предыдущее обращение от 28.06. 2017 года, не изменилась.

Плата за страхование ФИО1, как потребителю страховых услуг, до настоящего времени Банком не возвращена.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с истцом Банк обязался предоставить ей дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со Страховщиком.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 этого же Закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и позднее, ответчиком суду не представлено. Отказ от страхования ФИО1 заявлен в пределах 5-дневного срока, указанного в п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Как видно из условий кредитного договора, графика платежей и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 386076 рублей, из указанных денежных средств истицей оплачена страховая премия в сумме 81076 рублей.

Доводы ответчика о том, что услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была оказана и стоимость услуги не должна быть возвращена истцу, противоречат Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У).

Каких-либо соглашений о возврате страховой премии, заключенных между Банком и Страховщиком после получения в период менее 5 дней заявления ФИО1, материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и Страховщиком Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Учитывая, что заявление ФИО1 подано в установленный в Указании ЦБ РФ 5-дневный срок, следовательно, истец воспользовался своим правом на отказ от договора своевременно, в связи с чем, имел право на возврат уплаченных сумм.

Ответчик отказался исполнить требования истца, что также находит свое подтверждение предоставленными по делу доказательствами.

Учитывая обоснованность требований истицы в части признания договора страхования расторгнутым, суд полагает, что с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в виде произведенной платы за страхование в размере 81076 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

Оценивая требования истицы о взыскании с Банка неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ". При этом возврат платы за страхование является денежным обязательством банка, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения данного Закона (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с Банка штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 42038 рублей (81076 рублей +3000 рублей х50%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2932 рубля 28 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 819 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании договора страхования расторгнутым, применений последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, на основании Заявления о включении в число участников Программы страхования, расторгнутым.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 81076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42038 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о взыскании неустойки в размере 81076 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2932 рубля 28 копеек. 

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева