Дело № 2-49/2019 

32RS0026-01-2018-000591-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей под проценты. Порядок возврата суммы займа был определен истцом и ответчиком следующим образом: по 10000 рублей ежемесячно, а в случае просрочки платежа по ежемесячным процентным выплатам уплачивается неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнила. Последняя оплата процентов была произведена ей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей в счет ежемесячных процентов за май 2016 года. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 8100 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части периода взыскания процентов, а именно просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей.

В судебном истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 8100 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что договор займа на сумму в 200000 рублей она с истом не заключала. Расписка на данную сумму была ей написана в 2016 году. Ранее она действительно брала в долг у истца денежную сумму в размере 80000 рублей, которая в настоящее фактически погашена. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 5% ежемесячно (60% годовых).

Срок возврата суммы займа сторонами определен не был. 

Исходя из оговоренных в расписке условий, сумма ежемесячных процентных выплат составляла 10000 рублей. Кроме того, по первому требованию ФИО1 ФИО2 обязалась выплатить долг с ежемесячными процентами в течение месячного срока с момента требования о возврате займа с процентами. При этом, в первую очередь полежали погашению ежемесячные проценты, а в случае просрочки платежа по ежемесячным процентам выплатам – неустойка: во вторую очередь – основная сумма долга. 

Таким образом, исходя из изложенного следует, что факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и передачи денежных средств в размере 200 000 рублей ответчику, истцом доказан.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был отмен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла обязанность по выплате долга по договору займа и процентам в полном объеме.

Факт исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Более того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования ст. 808 ГК РФ, ответчик вправе была оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ей не было. Представленные ответчиком выписки из принадлежащей ей записной книжки в качестве доказательств полного исполнения обязательства по займу, взятому у истца в размере 80 000 рублей, не опровергают заключение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора займа на сумму 200 000 рублей. Факт собственноручного написания и подписания расписки ФИО2 был подтвержден ей в судебном заседании.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно представленному стороной истца расчету, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 320 000 руб. Суд соглашается с данным расчетом призванная его правильным и арифметически верным, и, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности. Правовых оснований для уменьшения начисленных в соответствии с условиями договора процентов не имеется. 

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 320 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Также истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб., что подтверждается чекам ордерами от 11 июля, ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом размер имущественного требования был увеличен, но государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ доплачена не была. 

Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8100 руб. и в бюджет муниципального образования в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 528 100 рублей, в том числе: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, - 8100 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з ФИО5 

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.