Уголовное дело № 1-47\2024

25RS 0014 01 2024 000221 40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 25 октября 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Анучинского района Слесаренко С.А.;

подсудимого ФИО1, защитника по соглашению адвоката Адвокатского бюро «Правовая Конструкция» Береговского В.Ю., представившего удостоверение № 1384 ордер № 27 от 26.06.2024 года;

потерпевшей Потерпевший №2;

потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Кустова К.Ю. представившего удостоверение № 2922, ордер № 11\24 от 26.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 02.03.2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Анучинского муниципального округа совершено преступление, следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 16 часов 00 минут 04.08.2023 года до 02 часов 00 минут 05.08.2023 года, являясь водителем и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле в темное время суток, при неблагоприятных метеорологических условиях, на участке 105 километра (104 километра+200 метров) автодороги А - 181 «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края со стороны с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г. Арсеньев Приморского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которые обязывают водителя: знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывают водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля и совершил съезд с проезжей части дороги в левый по ходу его движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие действий и бездействия ФИО1, выразившегося в преступной небрежности при управлении транспортным средством, а также вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажирам автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

На основании судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате механической компрессионной асфиксии от сдавления груди и живота, что подтверждается наличием полосовидного кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, ярко выраженных признаков механической асфиксии, с множественными мелкоточечными внутрикожными кровоизлияниями лица (экхимотическая маска), мелкоточечные кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век (экхимозы), эмфизематозное вздутие легких, с карминовым отеком легких, острая альвеолярная эмфизема с разрывом межальвеолярных перегородок, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, разлитые трупные пятна, с подтверждением результатов судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа, имеются следующие прижизненные телесные повреждения: 2.1. полосовидный кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева; 2.2. резаная рана предплечья слева; 2.3. кровоподтек плеча слева. Телесное повреждение, указанное в п.п. 2.1. причинено в результате сдавления грудной клетки твердым тупым предметом, с относительно ограниченной травмирующей поверхностью (вероятнее всего, кузовом автомобиля), в переднезаднем направлении, что привело к нарушению функции внешнего дыхания, с последующей асфиксией, которая и явилась непосредственной причиной смерти пострадавшей. Механическая компрессионная асфиксия, развившаяся в следствии сдавления грудной клетки, вызывает угрожающее жизни состояние, и согласно п.6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО2. Телесное повреждение, указанное в п.п. 2.2., причинено в результате давления и одновременного движения предмета, имеющего острый травмирующий край, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 В.А. была выявлена: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой верхней конечности, с ушибом и очагово-диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария головного мозга, множественными рассеянными точечными кровоизлияниями в области ствола головного мозга, диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева, кровоподтеками лобной области слева, области носа, кровоподтеком и ссадиной левой глазничной области; разрывом нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (50 мл), множественными пятнистыми кровоизлияниями под легочную плевру справа и слева, диффузным кровоизлиянием в области корней легких, множественными кровоподтеками передней и левой боковой поверхностей груди; ушибом нижнего полюса левой почки, пятнистыми кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа и слева, диффузным кровоизлиянием в связки печени, ссадиной задней поверхности живота; кровоподтеком наружной поверхности средней трети левого плеча, множественными ссадинами внутренней поверхности левого локтевого сустава. Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается закрытым характером повреждений внутренних органов, видом наружных повреждений. Местами приложения травмирующих сил явились: передняя поверхность головы слева, передняя и левая боковая поверхности груди, задняя поверхность живота, наружная поверхность левого плеча, внутренняя поверхность левого локтевого сустава, о чем свидетельствует локализация имеющихся повреждений. Видами травмирующих воздействий были удар и трение, на что указывают односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил, характер повреждений внутренних органов, морфологические свойства наружных повреждении. Количество, характер, локализация и механизм образования повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в области корней легких, в связки печени, в околопочечную клетчатку, указывают на то, что тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой верхней конечности у ФИО6 В.А. могла образоваться в условиях имевшего место около 01 часа 50 минут 05 августа 2023 года дорожно- транспортного происшествия - при съезде движущегося легкового автомобиля с проезжей части дороги в кювет, в результате ударов и трения о части салона автомобиля и другие предметы окружающей обстановки.

Смерть ФИО48. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой верхней конечности, с ушибом и очагово-диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария головного мозга, множественными рассеянными точечными кровоизлияниями в области ствола головного мозга, диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева, кровоподтеками лобной области слева, области носа, кровоподтеком и ссадиной левой глазничной области; разрывом нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (50 мл), множественными пятнистыми кровоизлияниями под легочную плевру справа и слева, диффузным кровоизлиянием в области корней легких, множественными кровоподтеками передней и левой боковой поверхностей груди; ушибом нижнего полюса левой почки, пятнистыми кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа и слева, диффузным кровоизлиянием в связки печени, ссадиной задней поверхности живота; кровоподтеком наружной поверхности средней трети левого плеча, множественными ссадинами внутренней поверхности левого локтевого сустава. Перечисленные повреждения имели единые условия и давность образования, взаимно отягощали друг друга, поэтому, в соответствии с п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), оцениваются по совокупности, Данная травма у ФИО49 в своей совокупности, в соответствии с пп. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. явилась опасной для жизни и привела к смертельному исходу. Стадия развития трупных изменений свидетельствует о том, что смерть ФИО50 наступила в период около 8-16 часов до судебно-медицинского исследования трупа, что не противоречит указанному в постановлении времени дорожно-транспортного происшествия - около 01 часа 50 минут 05 августа 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, обвинение слышал, обвинение понятно, с обвинением согласен. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал дать показания, пояснив, что 4 августа около 16 часов его брат ФИО15 позвал его съездить с ним на день рождения в Арсеньев к общей знакомой. Сел за руль. Отмечали день рождения до 19 вечера. После на вопрос ФИО15 «что мы будем делать дальше?» предложил ему поехать домой, но брат предложил ещё погулять. Поехали в город, там ФИО15 сказал подъехать к «Абсолют», где его познакомили с Свидетель №3. После чего все поехали в клуб «Вавилон», где находились общие знакомые со дня рождения, поскольку им там были не рады, ушли оттуда. И по предложению ФИО15 решили прокатиться по городу, но не поехали, а вернулись в клуб «Вавилон» где их ждала ФИО2. ФИО2 попросила отвезти её домой. Как только сели в машину, ФИО53 сказала, что домой не едем, что это она сказала специально при своих подругах. ФИО54 предложила поехать в село Пухово, никто не был против поездки. Но нужно было заправиться, начали искать АЗС. Проехав несколько «заправок», которые оказались закрытыми. Кто-то предложил поехать в село Анучино заправиться. Шел очень сильный дождь, ехал в Анучино со скоростью 30-40 километров в час, не больше, так как не было видимости. Приехав в с. Анучино на заправку, где им сказали, что ещё 15-20 минут станция будет закрыта. Решили заехать в кафе «Арарат» в Анучино. Все пошли в кафе, а он остался в машине и через 5-10 минут поехали на заправку. Заправились и поехали обратно в город Арсеньев, дождь уже более-менее прекратился, но все ещё шел. Скорость была примерно 80-90 километров в час, впереди ехала машина, она ехала очень медленно, это заметил, поскольку быстро к ней приближался. Совершил обгон. Дальше был спуск и поворот, потом прямая, слева заправка и поворот на село Чернышевка. Напротив поворота увидел какой-то предмет на дороге, слегка повернул руль влево, потом вправо и резко заднюю часть машины бросило в левую сторону. Попытался вырулить, машину занесло в правую сторону и дальше, когда выкрутил руль вправо, это был последний бросок влево, и машина ушла в кювет. Сначала не понял, что произошло, пытался выбраться из машины, но дверь с его стороны, со стороны водителя не открывалось. Вылезать через окно. Начал искать ребят, увидел Свидетель №3, как тот побежал на дорогу останавливать машины. Увидел брата, половина которого была в машине, а другая половина под машиной. ФИО59 не нашел, крикнул Свидетель №3, вызывать скорую, ДПС, все что можно, потому что не мог сам вызвать, не нашел телефон. Потом увидел, что ФИО55 находилась под машиной, часть ноги её была видна. Приехала машина ДПС, они с Свидетель №3 отогревались в остановившейся машине такси, за рулем была девушка, которая сказала, что дела плохи. Когда хотел рассказать всю правду, Свидетель №3 сказал, не надо, зачем, тогда и соврали, что за рулем был брат. Пересели в машину ДПС, где рассказывали о случившемся. Далее подъехали машины МЧС, скорая помощь. Затем позвонил знакомым, они забрали домой, когда приехал было примерно 5-30 часов или 6-00 часов утра, пошёл сообщить своей тёте о случившемся, но не смог сказать ей, что сам был за рулём.

На вопросы дополнил, что машина принадлежала брату ФИО15, он ее купил. Так как у брата не было водительских прав, а также то, что брат выпивал, поэтому за руль садился сам. Сам управлял машиной и в эту ночь. За состоянием машины следил брат, она находилась у него. Брат занимался дрифтом, резина была изношенной. Из осветительных приборов горела только правая фара, левая не работала.

Когда у брата забрали машину, тот не смог ее забрать со штрафстоянки, так как у него нет водительских прав, и не был вписан в ПТС, брат попросил о помощи, поэтому был вписан в ПТС, и сам забрал машину, но в ГИДД не оформлялись. Машиной брата управлял почти каждый день, кода ФИО125 был выходной. На резину колес внимания не обращал. Отношения с братом ФИО58 были замечательными, всегда поддерживали друг друга, даже на расстоянии. Любую помощь, когда бы, во сколько не попросил, и чтобы не попросил, помогали друг другу.

В момент ДТП не знает, кто из ребят был пристегнут ремнем безопасности, но сам был пристегнут, поэтому не вылетел из машины, но просил, чтобы все пристегнулись, когда мы стояли на АЗС в с. Анучино. Дорога была плохая, следить за пассажирами, у него не было возможности. Пассажирам было весело, они включали музыку, веселились. В машине алкогольные напитки употребляли ФИО15, ФИО2 и Свидетель №3. Ни кто не просил его снижать скорость, их веселье не мешало управлять транспортным средством. Скорость на том участке дороги, перед тем как произошло ДТП, была около 80 – 90 километров в час, обгон движущийся транспорт производил на этой же скорости. После ДТП ходил посмотреть, что это за предмет был на дороге, но на дороге ничего не было. Думает, что это был какой-то зверёк, может лисица, кошка или собака. Когда передвигались из города Арсеньев в село Анучино, дорожные знаки видел, но нечетко. Из-за того, что был сильный ливень, видимость была максимум 5 м. В обратном направлении видел знаки ограничивающие скорость. Поворот проезжал со скоростью 80 – 90, но до 100 км. Когда ходил на дорогу в поисках и осмотра предмета, который помешал движению, не видел каких-либо ям, выбоины, луж на дороге. Предложение сказать неправду сотрудникам поступило со стороны Свидетель №3. Сначала ставил под сомнение это предложение, но по итогу согласился. Скрытые с ФИО5 обстоятельства ДТП стали известны всем, сначала признался Свидетель №3, а следом признался сам. Водительский стаж с 13 января 2023 г. Не связывался с Потерпевший №1, потому что не хотел ей напоминать, и старался не попадаться ей на глаза, потому что живут в одном доме и друг друга видеть не очень легко.

В судебном заседании подсудимым принесены извинения потерпевшим.

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, учитывая, что показания подсудимого являются признательными, позволяют установить время дату место событий, а так же круг лиц суд признает показания доказательством вины подсудимого.

Причин у ФИО1 оговаривать себя судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Сомнений в правдивости и достоверности показаний у суда не имеется.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 31.10.2023 года, том 1 л.д.156-157 данный в присутствии адвоката Береговского В.Ю., согласно которому ФИО1, сообщил о том, что в ночь с 4 на 5 августа 223 года, приблизительно в 2 часа ночи, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в автомобиле так же находились ФИО3, Свидетель №3, ФИО2 фамилии, которой не помнит. В процессе выполнения маневра автомобиль не удержался на дороге и опрокинулся в кювет. В результате ДТП погибли ФИО3 и ФИО2. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Явился в полицию по собственной инициативе. Также дополняет, что ДТП произошло на трассе Осиновка-Рудная Пристань, село Гражданка поворот на г. Арсеньев.

Оглашенный протокол явки с повинной подсудимый подтвердил, указал, что писал добровольно в присутствии адвоката.

Из протокола проверки показаний на месте от 02 марта 2024 года, том 1 л. д. 198-205 следует, ФИО1 указал на участок 105 километр автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, где, по прибытии, указал на дорожный знак, обозначающий 104 километр автомобильной дороги А – 181 «Осиновка – Рудная Пристань», пояснив, что в 200 метрах от данного дорожного знака 05 августа 2023 года, около 01 часов 50 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г. Арсеньев Приморского края, не справился с управлением, в результате чего, автомобиль совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. ФИО1, проследовал на участок, расположенный на 104 километра 200 метров автомобильной дороги А - 181 «Осиновка – Рудная Пристань» где, указал на место, где, по его мнению, находилось препятствие, которое 05.08.2023 года пытался объехать, в результате чего, утратил контроль над транспортным средством. ФИО1 указал на место, расположенное в левом кювете, где автомобиль остановился после съезда с автомобильной дороги.

По исследованному протоколу, подсудимый показал, что выходил на место добровольно показывал все добровольно, давление на него не оказывалось.

Суд, оценивая исследованные документы: протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем кладет в основу приговора, а так же считает необходимым признать указанные действия проверку показаний на месте и явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевших допрошенных в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ей родной сестрой. Около 3 часов ночи с 4 на 5 августа поступил звонок от приемной мамы Свидетель №1, которая сообщила, что произошла авария, в которой погибла ФИО60, нужно приехать на место. Приехала подруга ФИО61 в течение 20 минут привезла на место аварии на Чернышевский поворот в Анучинском районе. По прибытию на место ДТП там находились сотрудники ДПС, МЧС, скорой помощи уже не было. Останавливались люди. ФИО5, видела Диму Вишняк, который сидел в машине ДПС. Погибшие лежали по левой стороне на обочине, если ехать из ФИО4, накрытые белой простыней. Авария произошла по правой стороне, а они лежали через дорогу. ФИО127 вообще не знала, а сестру сразу опознала. Транспортное средство было поднято и лежало на обочине.

Разговаривала с ФИО62, тот сказал, что ФИО126 был за рулём, не справился с управлением и машину понесло. Что в моменте он держал ФИО124 за руку, потом потерялся сознание, очнулся, её нет. Бегал её искал. О том, кто в действительности был за рулём транспортного средства, узнала от ФИО64, которая позвонила где-то через, две недели после похорон. Сказала, что за рулём находился не ФИО128, а находился Дима, сказала решать, стоит ли об этом говорить в полицию или нет, или оставить всё, как есть. Когда с ней увиделись, решили по-человечески позвонить Диме, поговорить с ним, что он вообще сам скажет, Дима проигнорировал. Позвонили в Спасскую военную прокуратуру, так как им сказали, что дело находится у них. Дали показания о том, что нам известно, что другой человек был за рулём. Свидетель №1 узнала со слов Свидетель №3, который признался о том, что Дима Вишняк был за рулём, а не ФИО129.

Со слов знакомой ей известно, что ФИО66 отдыхала в «Вавилон» в городе Арсеньеве клуб кальянная. Была там с одногруппницами, вышла покурить, увидела машину ФИО131 с Димой и Свидетель №3 уже отъезжали, и она написала «заберите меня». Они вернулись и её забрали, поехали кататься. Что происходило дальше ей не известно.

В результате случившегося, получила острый нервный срыв, с сестрой были очень близки. Воспитывались с ней вместе, не было родителей, воспитывались в детском доме. Началась булимия, слегла в больницу, получала лечение, но до сих пор проходит лечение. Ещё не знает, сколько лет будет его проходить.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 5000000 рублей в судебном заседании поддержала. В последующем в судебном заседании от исковых требований отказалась, письменный отказ приобщен к материалам дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший в ДТП ФИО3 приходился ей родным сыном. О ДТП узнала 5 августа 2023 года в 6 утра. Позвонили в домофон, подумала, что приехал сын, забыл ключ, ответил Дима. Постучали в дверь, стояли Дима и сосед с первого этажа ФИО68, Дима смотрит и говорит – «ФИО133 попал в ДТП» спросила, он жив? Сказал, нет. Когда пришла в себя, к ней спустилась сестра, мать Дмитрия. Дима ей приходиться племянником. В последний раз виделись с сыном четвёртого числа, в обед, до ДТП с сыном созванивались, созванивалась через младшего сына. У ФИО70 был телефон не исправен. 4 августа сын был дома. Не видела, что бы он куда-то собирался. Наводила порядки, он сидел в компьютере, сын сказал: «мам, я никуда не собираюсь, дай помогу пропылесосить». Сказала ему, что не надо, отдыхай. Навела порядки и с мужем уехали в г. Арсеньев. Позвонил младший сын, сказал, что ФИО132 уехал. Больше на связь мы не выходили. 

Транспортное средство принадлежит ФИО72, он поступил на военную службу в военную часть, получил подъемные деньги и купил эту машину во Владивостоке. 

Водительского удостоверения у него не было, а документы на машину сама лично не видела.

Сын передавал Вишняк Дмитрию право управления машиной и до этой поездки, в последнее время было так всегда, что если ФИО134 куда-то собирался и знал, что он будет выпивать, сажал за руль Диму. ФИО136 за руль пьяный не садился, ни разу его не видела пьяным за рулем. И в последнее время всегда знала, что Дима за рулём. Для себя была уверена, что ФИО135 не мог. 

Об обстоятельствах ДТП услышала в суде, а до судебного заседания обстоятельств не знала. А от следователя узнала, что за рулем был Дима. Когда узнала, приехала домой, позвонила и спросила напрямую, он сказал, что это он был за рулём. Спросила его, почему не пришел, промолчал. Не было ни разговоров, ни извинений.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей поддерживает.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО5 Д.А. показал, 04.08.2023 года договорился с ФИО15, фамилию которого не помнит, о встрече возле клуба «Абсолют» в г. Арсеньеве. Около 23 часов ФИО137 подъехал на машине «

<

данные изъяты>», у которой работала лишь одна правая фара. За рулем был его брат Вишняк Дмитрий. Сел к ним в машину на заднее сиденье. Приехали к ночному клубу «Вавилон». Там встретились со ФИО2. Договорились о том, что ФИО15 и Дмитрий отвезут их домой. Когда сели в машину, ФИО15 сказал, что нужно заправиться. Поехали на заправку, которая находится в г. Арсеньеве в районе ночного клуба «Абсолют». Заправка была на техобслуживании, все колонки были закрыты. Поехали на другую заправку, которая находится на интернате в городе Арсеньев, но там тоже было техообслуживание. Приняли решение поехать в с. Анучино заправиться. На улице шёл сильный дождь. В Анучино заправка, тоже оказалась на техобслуживании. Поехали в «Арарат», взяли выпить, после чего приехали на заправку, а после заправки поехали в г. Арсеньев. Продолжался сильный ливень. Вишняк Д. спиртное не употреблял. Вишняк Д. был пристегнут, остальные в машине ремнями пристегнуты не ФИО5. Поначалу ехали медленно, но потом Вишняк Д. начал набирать скорость. Перед моментом аварии окна у ФИО15 и ФИО2 были приспущены. Дмитрий по прямой, набрал скорость 100-120 километров в час, видел это на спидометре. На пути следования перед ДТП на дороге не было препятствий, ям, выбоин. Были лужи. ФИО7 попала в лужу и начала тормозить. Дмитрий нажал на тормоз, вследствие чего машину её занесло, так как машина «заднеприводная» и была на «лысой» резине. После этого они перевернулись около трёх – четырёх раз. Вылез из машины через заднюю дверь. Вишняк Д. стоял над своим братом, которого зажало в оконной раме машины. Попытались поднять машину, но у них это не получилось. Выбежал на дорогу, начал останавливать машины, вызывал скорую помощь. Был растерян, искал ФИО2. Пошёл по следу, как они переворачивались, и увидел белый кроссовок, торчащий из воды. Взял за него, а там оказалась ФИО2 под машиной в луже. Затем какой-то мужчина отвёл его и Вишняк Д. в машину погреться, а сам остался на улице. Сидя вдвоем в машине, договорились с Вишняк Д. всем сообщить, что за рулём был ФИО15. Вишняк Д. сказал, что сам все расскажет после похорон. Затем приехали сотрудники ДПС, МЧС, скорая помощь, родственники. Сотрудники ДПС составляли протоколы, они сидели у них в машине. Об обстоятельствах ДТП позже он писал Вишняк Д. в социальной сети Вконтакте.

Судом исследован протокол очной ставки протокол между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от 07.03.2024 года, в присутствии адвоката том 1 л. д. 206-212, согласно которому свидетель ФИО77. пояснил, что Вишняк Д. знает, познакомился с ним в день аварии, отношения с ним не поддерживает. Вишняк показал, что знает Свидетель №3, познакомились незадолго до ДТП, в каких либо отношения с ним не состоит.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, допрашиваемые пояснили: ФИО78. в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 05.08.2023 года, незадолго до произошедшего ДТП, находились: за рулем: Вишняк Дмитрий, рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3. На заднем пассажирском сиденье, за Вишняк Дмитрием находился он, а за ФИО79 находилась ФИО2. Скорость автомобиля в момент ДТП, составляла точно более 80 км/час, а именно, 100-110 км/час точную скорость не знает. Причиной, по его мнению послужило аквапланирование колеса автомобиля попали в лужу. На заднеприводном автомобиле, Вишняк Д. неправильно среагировал в данной ситуации, нажав на тормоз, в связи с чем, машина утратила контроль.

ФИО1: Ответ свидетеля слышал. Его показания не подтверждаю в том, что скорость автомобиля, которым 05.08.2023 года управлял, составляла не более 90 км/час. Всего около 80 км/час. Никакого аквапланирования не было, и контроль над автомобилем не терял. Причиной ДТП послужило то, что на дорожном покрытии находился какой-то предмет, в связи с чем, сначала дернул руль влево, а затем - вправо, пытаясь избежать столкновения с предметом. Ему непонятно, как именно Свидетель №3 мог видеть то, что нажал на тормоз, находясь на заднем сиденья автомобиля, за ним. Дорожное покрытие в тот день было без больших луж.

ФИО80 На своих показаниях настаивает. Когда ехали в с. Анучино, то скорость нашего автомобиля была достаточно маленькой, по причине того, что в ту ночь на улице шел дождь. Даже небольшой дождь создает лужи на дороге, а именно в том месте, где произошло ДТП, на дороге имелась небольшая неровность, в которой скапливалась вода. Когда ехали обратно в г. Арсеньев он не видел, но почувствовал, что Дмитрий нажал на тормоз, так как его прижало к сиденью автомобиля.

ФИО1: слышал ответ несовершеннолетнего свидетеля ФИО81., настаиваю на своих показаниях. Причиной ДТП явилось наличие предмета на дороге.

ФИО82.: В течение дня 04.08.2023, созванивались с ФИО83, хотели с ним встретиться вечером. Ближе к 23 часам ночи 04.08.2023, снова созвонились, и от ФИО15 узнал, что тот находится рядом с ночным клубом «Мафия», на автомобиле. В этот момент находился рядом с ночным клубом, «Абсолют», откуда попросил ФИО84 его забрать. Через какое-то время, ФИО85 приехал вместе с Вишняк Дмитрием. Именно там и познакомились, и, далее, поехали вместе в ночной клуб «Вавилон».

ФИО1: слышал ответ несовершеннолетнего свидетеля ФИО86 Его показания подтверждает. 

ФИО87 Никто из пассажиров и водитель, в автомобиле пристегнуты не были. Знает это, так как никто не пристегивался. Однако сотрудникам ДПС сказали, что все были пристегнуты. Сказали так именно потому, что сильно нервничали.

ФИО1: Показания ФИО89 слышал, не подтверждает. Перед началом движения, проконтролировал, что все пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности. Сам также был пристегнут ремнем безопасности. Что происходило в дальнейшем, по ходу движения автомобиля, сказать не может, этого не видел, так как следил за дорогой.

ФИО88 На своих показаниях настаивает, Дмитрий не проверял, пристегнуты ли, ни перед началом движения, ни во время движения. В этом уверен. Окна в автомобиле ФИО5 открыты, а именно, ФИО5 открыто левое переднее и левое заднее окна, рядом с которыми находились ФИО3 и ФИО2.

ФИО1: Показания слышал, подтверждает частично. Переднее левое окно, рядом с ФИО15 ФИО5 открыто частично, заднее левое окно было закрыто. По ходу движения, ФИО2 открывала свое окно, но потом, незадолго до ДТП, его закрыла. Также, после ДТП отпечаток окна остался в земле. 

ФИО90 На своих показаниях настаивает. Дополнил, что окна левой стороны автомобиля ФИО5 открыты, о чем свидетельствует изъятое транспортное средство, в котором в момент изъятия, окна, которые все также, ФИО5 открыты, они не закрывались. Также это зафиксировано на фото, которое производили сотрудники полиции.

ФИО91 После произошедшего ДТП, собралось много людей. Кто-то из собравшихся предложил им с Дмитрием погреться в их автомобиле. Находясь в салоне данного автомобиля, Дима предложил соврать сотрудникам полиции о том, что за рулем находился ФИО15. Было страшно, согласился. С ним договорились о том, что тот признает свою вину после похорон. Насчет перемещения тела ФИО3, пояснить ничего не может. Что-то слышал об этом от сотрудников МЧС, когда те доставали тело ФИО15, но точных подробностей этого не знает.

ФИО1: Показания слышал, не подтверждает. После ДТП, когда подъехали автомобили, кто-то из собравшихся предложил погреться. Он с Свидетель №3 сели в салон чужого автомобиля, и сказал: «Ну все, это тюрьма». Свидетель №3 сказал: «Не гони. Просто садим ФИО15 за руль, и все». То есть он предложил ввести в заблуждение сотрудников ДПС, с целью избежать ответственности. На это согласился, так как доверился Свидетель №3, думал тот спасет, и никто не узнает как было на самом деле. Уговора на то, чтобы признаться в содеянном после похорон, не было. Об этом слышит впервые. Тело ФИО3 не перемещали. Физически не смогли бы это сделать, так как тот был зажат.

ФИО92 На своих показаниях настаивает. Был выпивший, выпил около 1,5 литров пива за 1,5 часа, не больше. ФИО15 был выпивший больше всех. ФИО2 была немного выпившей. Единственный трезвый был Дмитрий. При нем тот алкоголь не употреблял вообще. Не обращал внимания, тонированы ли стекла автомобиля. В темноте не обращал на это внимания. Боится ездить в машинах, тем более, с незнакомыми людьми. В связи с чем, регулярно, из своих переживаний, смотрел на спидометр. Незадолго до ДТП, на прямой, расположенной неподалеку от места ДТП, последний раз смотрел на спидометр. Скорость в этот момент на спидометре была около 85-90 час. Более на спидометр не смотрел. В связи с чем, сказал примерную скорость автомобиля. Находясь в шоковом состоянии, не понимали, о том, что и как произошло. В связи с чем, посовещавшись с Димой, решили, что скорость автомобиля в момент ДТП составляла 100-105 км/час. Точную скорость не знали. Перед ДТП, автомобиль не выезжал на полосу встречного движения, ему кажется, что двигались по своей полосе. Навыки вождения, имеет. Его учил отец, и, бывало, сам учил правила дорожного движения. Правила выхода из экстренных ситуаций, на заднеприводном автомобиле, может ошибаться, но при заносе на заднеприводном автомобиле, для выхода из заноса, водитель должен нажимать на газ. При заносе на переднеприводном автомобиле нажимать на тормоз. Лужу видел после ДТП. Искал ФИО2, когда выбрался из автомобиля, вышел к дороге, вызвал скорую помощь. Возможно вызвал скорую помощь по просьбе Димы, точно не помнит. Потом увидев, что Дима стоит над телом ФИО93, пошел по дороге, по следам, по траектории движения, и на расстоянии примерно 30-40 метров от автомобиля, на дороге, увидел большую лужу, понял, что нас занесло именно из-за данной лужи. Никаких предметов на дороге не было. Когда автомобиль попадает в аквапланирование, вода со скоростью бьет в пластик, что в салоне автомобиля прекрасно слышно. Непосредственно перед ДТП прекрасно слышал данный звук, в связи с чем, сразу понял причину заноса. Музыка играла, но не очень громко. Достаточно для того, чтобы слышать происходящее.

Оглашенный документ протокол очной ставки свидетель подтвердил.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО94. от 06.03.2024 года т. 2 л. д. 142-150, согласно которому свидетель проследовал на участок 105 километра автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, где указал на дорожный знак, обозначающий 104 километр вышеуказанной автомобильной дороги, пояснив при этом, что в 200 метрах от данного дорожного знака в направлении из с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г. Арсеньев Приморского края, 05 августа 2023 года, около 01 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> въехал в лужу, в результате чего, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу его движения, кювет. Свидетель ФИО95, предложил проследовать на участок, расположенный на 104 километра 200 метров автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань», где указал на место, где, по его мнению, находилась лужа, в которую въехал ФИО1 в результате чего, утратил контроль над транспортным средством. Место, указанное ФИО96., имеет небольшую поперечную неровность. Далее, свидетель указал на место, расположенное в левом кювете, на участке 104 километра +230 метров автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, где автомобиль, под управлением ФИО1 остановился вверх колесами, после съезда с автомобильной дороги. Далее, находясь на участке обочины 104 километра +230 метров автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, указал на траекторию движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>, после утраты контроля над ним, 05.08.2023 года ФИО1. 

Свидетель подтвердил добровольность указания места где произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что трудоустроен в 22-й пожарно-спасательной части г. ФИО4 5 пожарно-спасательный отряд в должности заместителя начальника части. 05.08.2023 года на пункт пожарной охраны от диспетчера в 01:50 поступило сообщение о ДТП. В 01:59 он с дежурным караулом был на месте на 104 километре автодороги «Осиновка – Рудная Пристань». Прибыли ранее сотрудников ДПС. В левом кювете по ходу движения в г. Арсеньев, находилось транспортное средство, «

<

данные изъяты> которое было опрокинуто на крышу. С левой стороны пассажирского сидения находился пострадавший мужчина. Верхняя часть тела находилось в салоне, нижняя часть под крышей. С помощью инструмента первого пострадавшего деблокировали из автомобиля, и передали сотрудникам скорой медицинской помощи. Тело девушки было полностью под машиной. С помощью спасательного троса, автомобиль был перетянут на проезжую часть, и был обнаружен второй участник ДТП.

Свидетель ФИО24 суду показал, что трудоустроен в МОМВД Арсеньевский в должности инспектора ДПС. Летом 2023 года, дату не помнит, совместно с Свидетель №2 и ФИО8 заступил на дежурство. В 00:15 – 00:20 от дежурного МОМВД «Арсеньевский» поступило сообщение о ДТП на автодороге «Осиновка Рудная пристань» перед поворотом в сторону села Чернышевка. При движении со стороны г. ФИО4 в сторону села Таежка, справа в кювете на крыше находилась машина «

<

данные изъяты>», гос. номер не помнит. Шел сильный дождь. В автомобиле был виден только пассажир мужчина, который находился спереди слева, его пытались вытащить сотрудники МЧС. После того как машину перевернули, обнаружили тело девушки под машиной. ФИО97 и Вишняк объясняли, что за рулём находился ФИО6 погибшее лицо, двоюродный брат подсудимого. ФИО5 объяснил, что они ехали в сторону города Арсеньев, что погибший выпивал пиво, не справился с управлением, дорога была мокрая, из-за чего случился съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

В соответствии ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий судом оглашены показания свидетеля том 2 лист дела 104 – 106, согласно которым работает в должности инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», имеет специальное звание – лейтенант полиции. 4.08.2023 года, в 21 час 00 минут, вместе с инспекторами ДПС Свидетель №2 и ФИО8, заступал на ночное дежурство, патрулировал территорию Арсеньевского городского округа. 05.08.2023 года, в ночное время, они находились возле дежурной части МО МВД России «Арсеньевский», когда им, около 02 часов ночи, от оперативного дежурного МО МВД России «Арсеньевский», Свидетель №5 стало известно о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в районе «Чернышевского поворота». После сообщения, вместе выдвинулись к месту ДТП. По приезду, ими было установлено опрокидывание автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находился в кювете, был перевернут на крышу, практически перпендикулярно проезжей части. Боковые стекла автомобиля, были все разбиты. Со стороны переднего пассажирского сиденья находился труп молодого человека. При этом ноги молодого человека находились в салоне автомобиля, а туловище, по пояс – под крышей автомобиля. Других пострадавших на месте ДТП не заметил. Рядом с перевернутым автомобилем также находись два молодых человека – Свидетель №3 и Вишняк Дмитрий. Они были без видимых телесных повреждений. Им они сообщили о том, что они были пассажирами данного автомобиля, а водителем автомобиля был погибший в ДТП молодой человек. Непосредственно перед ДТП указанный автомобиль перевернулся несколько раз, в связи с чем, каких-либо сомнений в том, что за рулем действительно мог находиться погибший, у них не было. Посчитали, что во время ДТП, тот мог оказаться со стороны пассажирского сиденья. Также от ФИО98 и Вишняк Д. им стало известно, что в момент ДТП, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, а водитель пристегнут не был, что опровергало их сомнения. Затем они сообщили им о том, что вместе с ними была девушка, и о том, где она находится, они не знают. На момент их приезда на месте ДТП уже находились сотрудники МЧС. Стали производить работы по деблокировке пострадавших и поднятии автомобиля с кювета на проезжую часть. Сначала сотрудники МЧС слегка отогнули пассажирскую дверь, приподняли автомобиль, и достали тело молодого человека – военнослужащего ФИО3. Затем, сотрудники МЧС стали поднимать автомобиль. После поднятия автомобиля и установки его на обочине дороги, под автомобилем, сотрудниками МЧС было обнаружено тело девушки – ФИО2. Она была мертва. Во время первоначального осмотра девушки заметно не было, в связи с ее местоположением полностью под автомобилем. В эту ночь шел сильный ливень, кювет был полностью (по колено) затоплен водой, что усложняло поиски. Схему места ДТП составлял ФИО25. Он, вместе с ФИО8 также осматривали дорожное покрытие рядом с местом ДТП. Оно было мокрым, на дороге присутствовали лужи. Каких-либо предметов в месте ДТП, в том числе, животных, не видел. Что послужило причиной ДТП, точно сказать не может, предполагает, что причиной могли стать погодные условия. Позже, ему стало известно о том, что на самом деле за рулем находился Вишняк Дмитрий, и что, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности в связи со смертью двух людей, он и Свидетель №3 сговорились сказать им о том, что за рулем находился ФИО3. 

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что трудоустроен инспектором ДПС МО МВД России «Арсеньевский». Летом 2023 года, дату не помнит, в ночное время прибыл на место ДТП на повороте в сторону с. Чернышевка. Лил сильный дождь. На месте ДТП находилась машина «

<

данные изъяты>» гос. номер не помнит. ФИО7 находилась на крыше в правом кювете при движении со стороны г. ФИО4 в сторону с. Таежка. На месте уже работали 2 или 3 сотрудника МЧС. Они находились возле машины, доставали труп. Было ещё двое молодых человек пассажиров. Они поясняли, что тот человек, которого МЧС достал из машины, был за рулём, а они были в качестве пассажиров. С ними еще была девушка, которая лежала под машиной. В машинах троса не было, и когда приехала вторая машина МЧС, тогда перевернули машину, и обнаружили девушку без признаков жизни. Составлял схему, производили замеры рулеткой, и фотофиксацию. Приехала группа из с. Анучино, со следователем. В районе ДТП выбоин на дороге, либо посторонних предметов не имелось.

В соответствии ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий судом оглашены показания свидетеля том 2 л. д. 118-212 согласно которому работает в должности инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», имеет специальное звание – прапорщик полиции. 04.08.2023 года, в 21 час 00 минут, вместе с инспекторами ДПС ФИО24 и ФИО8, заступили на ночное дежурство, для патрулирования территории Арсеньевского городского округа. В ночное время 05.08.2023, вместе с ФИО24, они находились в здании МО МВД России «Арсеньевский», ул. Жуковского, д. 2 г. Арсеньев Приморского края, когда им от оперативного дежурного МО МВД России «Арсеньевский», стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем неподалеку от Чернышевского поворота. Данное сообщение им поступило в 02 часа 00 минут 05.08.2023. После получения сообщения, они с ФИО24 и ФИО8, выдвинулись, на служебном автомобиле, к месту происшествия. По прибытии к месту ДТП, ими было установлено нахождение на месте ДТП сотрудников МЧС. В правом по ходу движения из г. Арсеньев Приморского края в сторону с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, кювете находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Автомобиль находился в перевернутом на крышу состоянии, колесами вверх. Передней частью автомобиль находился в сторону проезжей части, задней – в сторону от проезжей части в сторону кустов. Все боковые стекла автомобиля были разбиты. В автомобиле находился труп мужчины, расположен со стороны переднего пассажирского сиденья. Ноги мужчины были в салоне автомобиля, туловище, вместе с головой были придавлены крышей. Признаков жизни мужчина не подавал. Неподалеку, в стоящем на обочине дороги автомобиле, находились двое молодых людей, Вишняк Дмитрий и Свидетель №3. Они были все промокшие, отогревались. Данные молодые люди в момент дорожно-транспортного происшествия, с их слов, находились в салоне автомобиля. Каких-либо видимых телесных повреждений у них не было. Также с их слов, в момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем находился ФИО3 (

<

данные изъяты>). Причиной ДТП по словам молодых людей явилось «аква-планирование». В ту ночь, 05.08.2023 года, на улице шел очень сильный дождь, на дороге были лужи, то есть, «одна большая река». Осмотрев положение тела трупа ФИО99., и, предположив, что автомобиль во время ДТП мог несколько раз перевернуться, посчитал слова молодых людей достоверными. Тем более, молодые люди сообщили им о том, что ФИО100. ремнем безопасности по ходу движения транспортного средства не пристегивался. Также, со слов молодых людей, в момент ДТП, в автомобиле находилась девушка – ФИО2. Не помнит, в какой именно момент девушка была обнаружена, но почему-то, все собравшиеся предположили, что она может находиться под крышей автомобиля. После того, как из салона автомобиля был извлечен сотрудниками МЧС труп ФИО

<

***> начались работы по поднятию автомобиля. Автомобиль был извлечен из кювета, перевернут в верное положение – колесами вниз, и помещен на обочину проезжей части. В месте нахождения крыши автомобиля, сотрудниками МЧС, был извлечен труп ФИО2. В каком положении находилась девушка под автомобилем, пояснить не может, так как в месте ее нахождения, была большая лужа. Им, была составлена схема данного дорожно-транспортного происшествия, в которой отразил следы переворота транспортного средства в кювете, непосредственно рядом с местом остановки. Каких-либо следов, в том числе, торможения, на полотне проезжей части, им в схеме отражены не были, так как на всей проезжей части, повторяется, были большие лужи, и данных следов на дороге видно не было. В ходе составления схемы места ДТП, им производились замеры, и осмотр проезжей части, в ходе которой, каких-либо предметов на дороге им обнаружено не было. Позже, ему стало известно о том, что на самом деле за рулем находился Вишняк Дмитрий, и что, в месте ДТП он и Свидетель №3, сговорившись, соврали им, сказав, что за рулем был ФИО3. Ни ФИО5 Д., ни Вишняк Д., освидетельствованы на состояние опьянения не были. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 показала, трудоустроена в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» фельдшером. Летом 2023 года дату не помнит, в темное время суток выезжала на место ДТП, расположенное на повороте на с. Чернышевка. Шел дождь. Было двое погибших. Их личности не помнит.

В соответствии ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, оглашены в судебном заседании том 2 л. д. 115 – 117 из которых следует, работает в должности фельдшера КГБУЗ «Анучинская ЦРБ». 04.08.2023, заступила на суточное дежурство, в отделение скорой медицинской помощи. В 01 час 57 минут 05.08.2023, на номер телефона скорой медицинской помощи поступил вызов с номера мобильного телефона №. Звонивший сообщил о ДТП, произошедшем в районе «Чернышевского поворота», и об имеющихся пострадавших. Ей была направлена информация о ДТП дежурному фельдшеру Свидетель №15. По приезду Свидетель №15, ей стало известно, что на месте ДТП была констатирована смерть двух граждан: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данные о смерти граждан ей были внесены в журнал регистрации травм криминального характера. Также, она сообщила о произошедшем оперативному дежурному ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», позвонив на номер телефона дежурной части. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, к месту аварии не выезжала.

Показания свидетель поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №15 показала суду, что трудоустроена в КГБУЗ Анучинская ЦРБ в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В ночь с 04 на 05 августа 2023 года выехала на месте ДТП на Чернышевский поворот. Шел дождь. На месте ДТП работали сотрудники МЧС, пытались эвакуировать пострадавших. Первым был парень высокий худощавого телосложения. Осмотрела его, и сразу констатировала смерть. Под машиной находилась вторая пострадавшая, предположила, что смерть наступила от асфиксии.

В связи с наличием противоречий между теми показаниями, данными на следствии и в судебном заседании, в соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии том 2 л. д. 128 – 130, согласно которым работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Анучинская ЦРБ». 04.08.2023 года заступила на суточное дежурство в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Анучинская ЦРБ». В 01 час 57 минут, фельдшеру по приему-передачи вызовов СМП Свидетель №12, поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе «Чернышевского поворота», и о имеющихся на месте ДТП, пострадавших. Сразу выехала к месту ДТП, где, по приезду, в 02 часа 23 минуты 05.08.2023 года ею была констатирована биологическая смерть гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин находился на обочине дороги, без признаков жизни. Сотрудники МЧС, как поняла, только что достали данного гражданина из салона автомобиля. Поясняет, что на месте ДТП, в кювете, находился автомобиль (легковой, марку, модель и гос. номер, не знает). Он был перевернут вверх колесами. При ней, сотрудники МЧС не поясняли о том, где ранее находился данный гражданин. Далее, были произведены работы по поднятию автомобиля из кювета. После того, как сотрудниками МЧС, был поднят данный автомобиль, под ним было обнаружено тело девушки – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как тело девушки достали из кювета, в месте нахождения крыши автомобиля, ей, в 03 часа 20 минут 05.08.2023 года была констатирована ее смерть. Более, пострадавших на месте ДТП не было. На момент их приезда, в патрульной машине ДПС, находились еще двое парней, как поняла, с их слов, они были пассажирами данного автомобиля, а ФИО102 находился за рулем. Молодым людям медицинская помощь не требовалась. После того, как констатировала смерть девушки, ФИО2, с места ДТП, она уехала. Об обстоятельствах ДТП, ей ничего не известно.

Показания свидетель подтвердила.

В связи с дачей показаний свидетелем Свидетель №15 и о фиксации ее показаний в протоколе допроса о причине смерти, допрошена следователь ФИО26 пояснившая суду, что проводила расследование по делу ФИО1, допрашивала свидетелей, в том числе фельдшера Свидетель №15, показания которой с ее слов были внесены в протокол. После допроса свидетель ознакомилась с протоколом, и подписала его. Предположение о том, что Скиляга умерла от асфиксии - свидетель не высказывала.

Свидетель Свидетель №20 показала, ФИО1 приходится ей сыном. 05.08.2023 г. в 5-30 утра сын пришел домой, разбудил ее и сказал, что ФИО138 разбился насмерть. Спросила, кто был за рулём, Дмитрий сказал, что ФИО15. Сразу пошла к сестре Потерпевший №1, плакали. До этого днем, возвращалась из ФИО4, и видела машину ФИО103., которая ехала в сторону г. ФИО4. Кто был за рулем, не видела. Между сыном и ФИО3 были нормальные отношения. У ФИО104. имелось транспортное средство, марку, которой не знает. У Дмитрия имелось водительское удостоверение, у ФИО105 права управления не было. Ей известно, что Дмитрий управлял транспортным средством ФИО106 по его просьбе. О том, что в момент ДТП автомобилем управлял Вишняк Д., ей сообщил супруг. По данному факту с сыном имела разговор, и он ей в этом признался.

Охарактеризовать сына может как хорошего сына. Эта страшная ситуация. Он никогда нигде не попадал, учился хорошо со школы, работал, пошёл учиться. Никогда не было никаких проблем. В драках нигде не участвовал. Произошедшее не комментирует. Молчит. ФИО3 приходится ей племянником. ФИО7 принадлежит ФИО3, он ее купил, и он был собственником данной автомашины. Сын данное транспортное средство не покупал у ФИО6. ФИО107 попадал всегда в разные истории. Переживала, что сына втянет. ФИО108 был хороший человек, но он жил по-другому. После ДТП сын стал замкнутым, первое время вообще только когда позовет, он лежал и смотрел. Ни с кем не разговаривал, ни общался, никуда не ходил. О его состоянии думала, что такая трагедия, брат у него на руках умер. Сын учится, но сейчас даже он не тот. Если раньше разговаривал о чем-то как-то, то сейчас приезжает и молчит, пока его не спросишь.

Оглашенными в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 том 2 л. д. 79-80 следует, работает в 5 ПСО МЧС в должности водителя пожарной машины. Имеет специальное звание – старший прапорщик внутренней службы. В ночь с 04 на 05 августа 2023 года, точного времени не помнит, выехал из г. Уссурийск Приморского края, домой в г. Арсеньев Приморского края, на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>. Ночью шел сильный дождь, ехал медленно, из г. Уссурийск до г. Арсеньев примерно 2,5 часа. Проехав Чернышевский поворот, 05.08.2023, около 2 часов ночи, увидел двух молодых людей, которые стояли на дороге и буквально кидались под машины, кричали «помогите». Остановился, от молодых людей ему стало известно, что машиной придавило человека. Взял фонарик, под машиной была вода от дождя, частично машина была подтоплена. Заметил мужчину, то лежал со стороны пассажирского сиянья, под перевёрнутой вверх колесами машиной. Частично (корпусом), головой и левой рукой – под машиной, ногами – в салоне. С парнями пытался поднять машину, однако этого сделать у них не получилось. Когда увидел парня, зажатого под машиной, сразу позвонил на номер диспетчера 

<

***>. Вызов приняла дежурная диспетчера 5 ПСО МЧС, ФИО9. Сообщил ей о произошедшем и попросил вызвать наряд МЧС. Далее, стал искать девушку, которая, по словам парней, также в момент ДТП находилась в автомобиле, и молодые люди не могли ее найти. Искал ее на деревьях, думал, что она могла «вылететь» из салона автомобиля, а также, искал ее неподалеку от автомобиля, в кустах. Через какое-то время, обыскав несколько раз местность, увидел под автомобилем кусок одежды. Потянул за нее, и понял, что это одежда девушки. Далее, когда приехали сотрудники МЧС, дежурный караул, которым объяснил, что под автомобилем находятся тела двух людей, мужчины и женщины, и что они вероятнее всего, умерли. После передачи всей информации сотрудникам МЧС, а именно начальнику караула Свидетель №7, поехал домой. В поднятии автомобиля, не участвовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 том. 2 л. д. 97-99 следует, работает в должности диспетчера центрального пункта пожарной связи (ЦППС) службы пожаротушения (СПТ) 5 пожаро-спасательного отряда (ПСО), имеет специальное звание – старший сержант внутренней службы. В ее обязанности входит прием-передача сообщений о пожарных, аварийно-спасательных работах, взаимодействие со специальными службами, своевременная высылка сил и средств.

04 августа 2023, заступила на суточное дежурство. В 01 час 50 минут, на номер телефона 

<

***>, поступил звонок от Свидетель №4 (водителя пожарной машины) о произошедшем ДТП – съезде легкового автомобиля «

<

данные изъяты>, с дальнейшим опрокидыванием на крышу. К месту ДТП, в район Чернышевского поворота, ею был отправлена 1 единица техники. Также, были осуществлены звонки в полицию и скорую помощь. На момент прибытия 1 хода (АЦ), попросил помощь дополнительной АЦ. Были проведены работы: деблокирование 1 пострадавшего под автомобилем, далее – подъем а/м с крыши и буксировка автомобиля на обочину проезжей части, затем – обнаружение второго пострадавшего под автомобилем. От 5ПСО 22 ПСЧ, среагировало 2 АЦ (автомобильные цистерны). На месте ДТП было обнаружено 2 трупа. По обстоятельствам ДТП ничего не известно. 1 АЦ вернулась в 03 часа 25 минут 05.08.2023, 2 АЦ вернулась в 03 часа 55 минут 05.08.2023. ФИО109. является сотрудником 5ПСО, однако 05.08.2023 он был «в отгуле», передвигался на личном транспорте.

На допросе свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 Свидетель №9 не настаивает, представлять данные доказательства не желает, что является правом государственного обвинителя по предоставлению доказательств.

Подсудимый и защита не настаивали на допросе указанных лиц, ходатайств о признании указанных лиц свидетелями защиты не заявлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд приходит к выводам, показания являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, собранными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает показания допустимыми доказательствами. 

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО110 непосредственного очевидца произошедших событий, не имеется. Показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять, на выводы суда не имеется. Причин для оговора ФИО1, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия. Показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора.

Также вина ФИО1. подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2023 года, т. 1 д. д. 48-68 согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 104 км.+230 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в направлении от с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г. Арсеньев Приморского края, в присутствии понятых с участием инспекторов ДПС, специалиста, с применением фотоаппарата. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, покрытие мокрое, дефектов на дороге нет, на проезжей части нанесены линии разметки 1.1, место происшествие в зоне действия дорожных знаков 2.3.2, условия ухудшающие видимость дождь, видимость дороги 100 м., признаки указывающие на место опрокидывание, следов торможения нет, в кювете примята трава с левой стороны по ходу движения, в кювете следы переворота, фрагменты транспортного средства находиться в кювете с левой стороны, в кювете следы переворота. Кроссовки, кепка, две зубные щетки, резиновый коврик находятся в кювете в 20 метрах от автомобиля, описаны труп девушки и парня, расположенные на правой обочине автодороги, деформация кузова, состояние рулевого управления, тормозной системы, показания приборов не установлено. Модель шин правое переднее «дун лонг» правое заднее «триэнго» левое заднее «фортунер», на момент осмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты> находится в левом кювете в перевернутом на крышу положении, изъяты: пластиковая бутылка пива «Рыцарь» объемом 1.5 литра; оплетка на руль, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>. С фототаблицей на которой зафиксирован вид участка автодороги по направлению движения в сторону с. Рудная Пристань, вид автомобиля спереди, справа, сзади, вид салона автомобиля, вид кювета, детальный снимок обнаруженной бутылки, вид обочины, вид трупов.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2023 года, т. 1 л. д. 69 в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, 104 км.+230 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в направлении от с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г. Арсеньев Приморского края.

В ходе осмотра установлена обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр места происшествия произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, а приобщенные к нему схема и фототаблица объективно фиксируют дорожно-транспортную обстановку после дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра предметов т. 3 л. д. 16-31, согласно которому 03 апреля 2024 года в кабинете № 8 ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ 

<

...> были осмотрены паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>; бутылка пива «Рыцарь Приморья»; оплетка на руль, с фототаблицей на которой общий вид упаковок, вид ПТС, вид СОР, вид бутылки пива, оплетки руля.

Протоколом осмотра предметов том 3 л. д. 35-60, согласно которому 05 апреля 2024 года на придворовой территории ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ 

<

...> с участием специалиста был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> изъятый в ходе дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей на которой зафиксирован вид автомобиля спереди лобовое стекло капот крыша, сзади с номером 

<

данные изъяты>, повреждения справа, слева, повреждения крыши, вид бирки автомобиля салона спереди справа, вид салона сзади, вид передней панели и заднего левого пассажирского бокового стекла, вид переднего правого колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса, переднего левого колеса, повреждения левой передней пассажирской двери.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024 года, т. 2 л. д. 151-158 согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 105 км. автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань». В ходе осмотра, на участке 104 км.+200 м. вышеуказанной автомобильной дороги, по пути движения из с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г. Арсеньев Приморского края, была обнаружена продольная неровность дорожного полотна в виде небольшой впадины (выемки). Далее, на участке 104 км.+230 м., осматриваемой автомобильной дороги, осмотрен кювет, расположенный с левой стороны по пути движения из с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г. Арсеньев Приморского края, с фототаблицей на которой вид автомобильной дороги «Осиновка Рудная Пристань» со стороны километрового знака 104, указатель Чернышевка, указана поперечная неровность дороги, обочина.

Протоколом выемки от 06.04.2024 года т. 3 л. д. 65-69, согласно которому в помещении кабинета № 8 ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ 

<

...> у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, был изъят телефон марки «I-Phone 11», с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером – №.

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2024, т. 3 л. д. 70-96 согласно которому был осмотрен телефона марки «I-Phone 11», с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером - №, изъятый у свидетеля ФИО111. с фототаблицей информации об устройстве, вида переписки в мессенджере ВК.

Заключением эксперта № 31-8/180/2023 от 11.09.2023 года, том 2 л. д. 179-186, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенным врачом судмедэкспертом ФИО27, учитывая результат судебно-химического, судебно-гистологического исследования, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, эксперт пришел к следующему:

Смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате механической компрессионной асфиксии от сдавления груди и живота, что подтверждается наличием полосовидного кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, ярко выраженных признаков механической асфиксии, с множественными мелкоточечными внутрикожными кровоизлияниями лица (экхимотическая маска), мелкоточечные кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век (экхимозы), эмфизематозное вздутие легких, с карминовым отеком легких, острая альвеолярная эмфизема с разрывом межальвеолярных перегородок, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, разлитые трупные пятна, с подтверждением результатов судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа, имеются следующие прижизненные телесные повреждения:

полосовидный кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева;

резаная рана предплечья слева;

кровоподтек плеча слева.

Телесное повреждение, указанное в п.п.2.1., причинено в результате сдавления грудной клетки твердым тупым предметом, с относительно ограниченной травмирующей поверхностью (вероятнее всего, кузовом автомобиля), в переднезаднем направлении, что привело к нарушению функции внешнего дыхания, с последующей асфиксией, которая и явилась непосредственной причиной смерти пострадавшей.

Механическая компрессионная асфиксия, развившаяся в следствии сдавления грудной клетки, вызывает угрожающее жизни состояние, и согласно п.6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО2

Телесное повреждение, указанное в п.п.2.2., причинено в результате давления и одновременного движения предмета, имеющего острый травмирующий край, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Телесное повреждение, указанное в п.п.2.3., причинено в результате (удар, давление) твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п.1., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации - 1,0%о, в моче в концентрации - 1,5%о (заключение № 6326 от 18.08.2023г.), что ориентировочно у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени.

Заключением эксперта № 7 от 04.09.2023 года, том 2 л. д. 196-200 согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО112 была выявлена: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой верхней конечности, с ушибом и очагово-диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария головного мозга, множественными рассеянными точечными кровоизлияниями в области ствола головного мозга, диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева, кровоподтеками лобной области слева, области носа, кровоподтеком и ссадиной левой глазничной области; разрывом нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (50 мл), множественными пятнистыми кровоизлияниями под легочную плевру справа и слева, диффузным кровоизлиянием в области корней легких, множественными кровоподтеками передней и левой боковой поверхностей груди; ушибом нижнего полюса левой почки, пятнистыми кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа и слева, диффузным кровоизлиянием в связки печени, ссадиной задней поверхности живота; кровоподтеком наружной поверхности средней трети левого плеча, множественными ссадинами внутренней поверхности левого локтевого сустава.

Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается закрытым характером повреждений внутренних органов, видом наружных повреждений.

Местами приложения травмирующих сил явились: передняя поверхность головы слева, передняя и левая боковая поверхности груди, задняя поверхность живота, наружная поверхность левого плеча, внутренняя поверхность левого локтевого сустава, о чем свидетельствует локализация имеющихся повреждений.

Видами травмирующих воздействий были удар и трение, на что указывают односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил, характер повреждений внутренних органов, морфологические свойства наружных повреждении.

Количество, характер, локализация и механизм образования повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в области корней легких, в связки печени, в околопочечную клетчатку, указывают на то, что тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой верхней конечности у ФИО113. могла образоваться в условиях имевшего место около 01 часа 50 минут 05 августа 2023 года дорожно-транспортного происшествия - при съезде движущегося легкового автомобиля с проезжей части дороги в кювет, в результате ударов и трения о части салона автомобиля и другие предметы окружающей обстановки.

Смерть ФИО114 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой верхней конечности, с ушибом и очагово-диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария головного мозга, множественными рассеянными точечными кровоизлияниями в области ствола головного мозга, диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева, кровоподтеками лобной области слева, области носа, кровоподтеком и ссадиной левой глазничной области; разрывом нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (50 мл), множественными пятнистыми кровоизлияниями под легочную плевру справа и слева, диффузным кровоизлиянием в области корней легких, множественными кровоподтеками передней и левой боковой поверхностей груди; ушибом нижнего полюса левой почки, пятнистыми кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа и слева, диффузным кровоизлиянием в связки печени, ссадиной задней поверхности живота; кровоподтеком наружной поверхности средней трети левого плеча, множественными ссадинами внутренней поверхности левого локтевого сустава.

Перечисленные повреждения имели единые условия и давность образования, взаимно отягощали друг друга, поэтому, в соответствии с п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), оцениваются по совокупности. Данная травма у ФИО115 в своей совокупности, в соответствии с пп. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. явилась опасной для жизни и привела к смертельному исходу.

5. Стадия развития трупных изменений свидетельствует о том, что смерть ФИО116 наступила в период около 8-16 часов до судебно-медицинского исследования трупа, что не противоречит указанному в постановлении времени дорожно-транспортного происшествия - около 01 часа 50 минут 05 августа 2023 года.

6. При судебно-химическом исследовании крови и фрагмента стенки мочевого пузыря из трупа ФИО117 обнаружен этиловый спирт (этанол) в концентрации: в крови - 0,81 мг/мл (промилле), в стенке мочевого пузыря - 0,81 мг/мл (промилле). Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует легкому опьянению.

Другие спирты алифатического ряда (метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый и их изомеры), наркотические, сильнодействующие и психотропные вещества не обнаружены.

Заключение эксперта № 89 А от 30.10.2023 года, том 2 л. д. 236-240 согласно которого: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО118 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ.

Судом не усмотрено оснований, ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской и автотехнической, поскольку все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз, не имеется. Заключения суд кладет в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства судом проверены, соответствую требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения, являются достоверными.

Суд пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Судом установлено, ФИО1 при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, проигнорировал обязанность по соблюдению требований ПДД (п. 1.3, 1.5), вел транспортное средство со скоростью без учета метеорологических условий, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Нарушения пунктов 2.1.2, 2.3.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в совокупности исследуемых доказательств своего подтверждения не нашли, основаны обвинением только на признательных показаниях подсудимого Вишняк и свидетеля ФИО5, которые являются взаимоисключающими в части скорости движения транспортного средства, и относительно ремней безопасности, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Факт управления транспортным средством в не исправном техническом состоянии (п. 2.3.1, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации) а так же исправность транспортного средства в материалах дела отсутствует. Факт движения транспортного средства с пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, (п. 2.1.2) подтверждения другими доказательствами, кроме как показаниями подсудимого о том, что он был, пристегнут и просил пристегнуться пассажиров, и показаниями свидетеля о том, что пассажиры не были пристегнуты, не установлен и в деле таковых не представлено. Факт того что транспортное средство легковой автомобиль под управлением ФИО1 вне населенного пункта двигался со скоростью более 90 км/ч (п. 10.3) не установлено и в материалах дела не представлено.

Судом не установлено, что техническое состояние транспортного средства и превышение скоростного режима состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В материалах дела это не представлено, существо обвинения в данной части не конкретизировано, а имеет только ссылки на пункты ПДД, а неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, указание на нарушение указанных пунктов исключаются из объема обвинения.

В судебном заседании установлено и не отрицается ФИО1, им как водителем транспортного средства, при движении не были учтены погодные условия из-за дождя и время суток, в связи с чем, при наезде на продольную неровность дорожного полотна в виде небольшой впадины (выемки) не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Смерть ФИО119 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой верхней конечности, с ушибом и очагово-диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария головного мозга, множественными рассеянными точечными кровоизлияниями в области ствола головного мозга, диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева, кровоподтеками лобной области слева, области носа, кровоподтеком и ссадиной левой глазничной области; разрывом нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (50 мл), множественными пятнистыми кровоизлияниями под легочную плевру справа и слева, диффузным кровоизлиянием в области корней легких, множественными кровоподтеками передней и левой боковой поверхностей груди; ушибом нижнего полюса левой почки, пятнистыми кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа и слева, диффузным кровоизлиянием в связки печени, ссадиной задней поверхности живота; кровоподтеком наружной поверхности средней трети левого плеча, множественными ссадинами внутренней поверхности левого локтевого сустава. Телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Смерть гр. ФИО2, 06.07.2004г.р. наступила в результате механической компрессионной асфиксии от сдавления груди и живота, что подтверждается наличием полосовидного кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, ярко выраженных признаков механической асфиксии, с множественными мелкоточечными внутрикожными кровоизлияниями лица (экхимотическая маска), мелкоточечные кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век (экхимозы), эмфизематозное вздутие легких, с карминовым отеком легких, острая альвеолярная эмфизема с разрывом межальвеолярных перегородок, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, разлитые трупные пятна, с подтверждением результатов судебно-гистологического исследования. Телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти брата ФИО120 и знакомой ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом - не имеется.

Судом не установлено нарушений прав на защиту подсудимого ФИО1, он был обеспечен адвокатом, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, данных о применении недозволенных методов в отношении него в период следствия из материалов дела не усматривается. Допросы проводились с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо на него давления. Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не заявлено.

По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Квалификацию действия ФИО1. по ч. 5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Суд находит правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянному, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «ФИО10 СП Яковлевская ЦРБ» не состоит, его поведение адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, у суда сомнений во вменяемости не вызывает, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Данные о личности подсудимого. Смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ содеянное относятся к категории преступлений средней степени тяжести, неосторожное деяние.

Как личность ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, Главой администрации Варфоломеевского сельского поселения характеризуется положительно, УУП ОУУП и ДН ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» положительно, УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивосток положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные факты подтверждены в судебном заседании и установлены материалами дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не усмотрено.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая сведения характеризующие личность ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Назначение осужденному справедливого наказания относится исключительно к компетенции суда (ст. 6 ч. 2 УПК РФ, ст. 8 ч. 2 УПК РФ, ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ), мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании обязательным для суда не является.

В судебном заседании установлено, погибший ФИО121 приходился двоюродным братом ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему родной тетей, то есть приходятся родственниками, Потерпевший №1 наказание оставила на усмотрение суда. Погибшая ФИО2 приходилась ФИО1 знакомой, её родная сестра потерпевшая Потерпевший №2 претензий к ФИО1 не имеет. 

ФИО1 является молодым человеком 22 год, студентом ФГБОУ ВО Тихоокеанского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения РФ по направлению педиатрия, осуждает свои действия и чистосердечно раскаивается, принес свои извинения, совершил преступление категории неосторожных, водительский стаж ФИО1 с 2023 года, на что сказалось неопытность вождения транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не усматривает.

В соответствии разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании доказательств возмещения ФИО1 компенсации морального вреда или иным образом заглаживание причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1 не представлено, в связи с чем, оснований освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, а условным может быть признано лишь основное наказание.

Решая вопрос по заявленным потерпевшими исковым требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе предъявлять в рамках данного уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда. Исковое заявление, составленное по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению судом при производстве по уголовному делу.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом ст. 150 ГК РФ. Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1

<

***> ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

На заявленных требованиях потерпевшая Потерпевший №1 настаивает.

В судебном заседании ФИО1 по заявленным требованиям о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что является винновым и готов выплачивать присужденную компенсацию.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены требования компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 заявлен отказ от исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с его возмещением, заявление приобщено к материалам дела. Судом разъяснено, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

ФИО1 с прекращением производства по иску о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 согласен.

В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1

<

***> ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Суд обращает внимание, что смерть сына ФИО122 является тяжелейшим событием в жизни семьи, поскольку переживания матери, связанные с гибелью сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери сына, являющейся невосполнимой утратой, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 3000000 рублей, что будет являться разумным и справедливым.

Судом потерпевшей Потерпевший №2 разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №2 от заявленных ею требований, производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Береговским В.Ю. взысканию не подлежат, адвокат осуществлял защиту по соглашению.

Потерпевшими в соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, не заявлено.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

На основании изложенного руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль над поведением ФИО1 возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания для постановки на учет; один раз в месяц проходить регистрацию в день установленный инспекцией; не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

На основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ производство по исковому заявлению Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, в связи с отказом истца от заявленных требований - прекратить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом взысканию не подлежат, адвокат осуществлял защиту по соглашению.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки 

<

данные изъяты> – хранящийся на территории ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: ул. Жуковского д. 2 г. Арсеньев Приморского края по вступлению приговора в законную силу - возвратить собственнику.

паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – возвратить собственнику.

бутылку пива «Рыцарь Приморья», оплетку на руль – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: ул. Жуковского д. 2 г. Арсеньев Приморского края по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

телефон марки «I-Phone 11», с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером – № – хранящиеся у собственника – ФИО123 оставить собственнику по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства, в течение 15 дней от даты вручения копии жалобы или представления, либо подать возражения на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство и в течение трех суток со дня ознакомления, подать замечания на протокол судебного заседания.

Разъяснить ФИО1, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в соответствующую исправительную колонию.

Судья А.В. Дмитриенко